Справа № 2-а-1546-2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Дубановської І.Д.,
при секретарі Котляровій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов’янську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Донецького взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гулакова Руслана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
13.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до інспектора ДПС Донецького взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гулакова Р.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.08.2010 року інспектором ДПС Донецького взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 135556 та винесена постанова про адміністративне правопорушення АН № 657575 від 13.08.2010 року, згідно якої 13.08.2010 року о 13 годині 55 хвилини, на 108 км. сполучення Слов’янськ – Маріуполь керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, виїхав на смугу для маршрутних транспортних засобів та не виконав вимоги дорожньої розмітки, чим порушив п. 8.5.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КпроАП України.
З зазначеною постановою ОСОБА_1. не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, за наступних обставин:
- вважає, що він не порушив ПДР, так як він їхав в межах населеного пункту зі швидкістю 70 км/год.
Просив суд скасувати постанову АН № 657575 від 13.08.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КпроАП України та закрити адміністративну справу.
Позивач ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити .
Відповідач Гулаков Р.М. у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином (а.с. 9).
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за наступних підстав:
Складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 254 КпроАП України є обов’язковим, і тільки згідно ч. 6 ст. 258 КпроАП у випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функцію фото та кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів направляється правопорушнику протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 283 КпроАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно ст. 284 КпроАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Згідно ст. 258 КпАП України, на місці скоєння правопорушення постанова у справі про адмін. правопорушення виноситься у випадках, передбачених саме ч.1 ст. 258 КпроАП України, де ч.2 ст.122 КпроАП України не зазначена.
Глава 19 КпроАП України встановлює, які саме дії повинні бути виконання відносно протоколу про адміністративне правопорушення: ст.254- складання протоколу; ст.255- уповноваженні особи на складання протоколу; ст.256- зміст протоколу; ст.257- направлення протоколу, а саме, протокол направляється органу (посадовій особі) що уповноважена розглядати справу про адмін. правопорушення, процедура якої встановлюється положеннями гл.22 КпроАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КпроАП України до повноважень органів внутрішніх справ не віднесено право складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 2 КпроАП України.
Відповідач Гулаков Р.М., винісши оскаржувану постанову на місці події, тим самим порушив вимоги вказаних статей КпроАП України, привласнивши, у даному випадку, непритаманні йому функції щодо порядку розгляду адміністративної справи, порушивши тим самим і право позивача на захист.
У резолютивній частині постанови АН № 657575 від 13.08.2010 року зазначено: „притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. двісті п’ятдесят ”, але відсутні зазначення на чию користь потрібно сплатити та на який рахунок цей штраф потрібно сплатити, тобто постанова не відповідає вимогам ст. 284 КпроАП України.
Відповідачем Гулаков Р.М. не було доведено у відповідності до ст. 71 КАС України правомірності свого рішення під час складання 13.08.2010 року відносно ОСОБА_1. постанови про адміністративне правопорушення АН № 657575.
Відповідно до п.12.3 „Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху”, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, зареєстрованого в Мінюсті України 24.04.2009 року за № 374/16390 винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення у справах про правопорушення, яке зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, покладено тільки на інспекторів з адміністративної практики Державтоінспекції ДАІ або на осіб, які виконують ці обов’язки.
Відповідачем в судовому засіданні не було доведено, що інспектор ДПС Донецького взводу БДПС УДАІ Гулаков Р.М. є інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції ДАІ або є особою, яка виконує ці обов’язки.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України є безпідставним, факт скоєння ОСОБА_1. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпроАП України не доведений та належним чином не зафіксований; що під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були порушені його права у зв’язку з чим постанова про адміністративне правопорушення АН № 657575 від 13.08.2010 року підлягає скасуванню, а адміністративна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 283, 284, 287-293 КпроАП України, ст.ст.17, 18, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Донецького взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гулакова Руслана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати Постанову АН № 657575 по справі про адміністративне правопорушення, складену 13.08.2010 року інспектором ДПС Донецького взводу БДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Гулаковим Русланом Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпроАП України та закрити адміністративну справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Слов’янського міськрайонного суду І.Д. Дубановська