справа № 2-707/10      

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року                     Залізничний районний суд міста Львова

в  складі :

головуючого судді         Ліуша А.І.

при секретарі             Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати виконаних робіт -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення оплати виконаних робіт покликаючись на те, що він неодноразово звертався в ЛКП «Граніт» з приводу ремонту каналізації, однак йому було відмовлено та запропоновано дані роботи виконати самостійно. АДРЕСА_1 ділиться на дві квартири на одному подвір’ї. При зустрічі з відповідачами він запропонував зробити нову каналізацію, на що вони погодились, за спільні кошти, виконати дані роботи. Так як відповідачі не мали можливості допомогти, він вирішив зробити все сам. Робота ним була виконана повністю. Кошти він витратив на придбання бетонного кільця та кришки в сумі 698,13 грн., завантаження на автомобіль в сумі 100,00 грн. перевезення до місця призначення в сумі 130,00 грн., розвантаження в сумі 50,00 грн., встановлення майстром в сумі 250,00 грн., використання цементу 100 кг. в сумі 112,00 грн., приготування обіду в сумі 100,00 грн. Купівля чугунної обойми та кришки в сумі 250,00 грн., використано цементу 50 кг. в сумі 56,00 грн. Всього ним витрачено кошти в сумі 1848,13 грн. При повторній зустрічі, відповідачі відмовились оплатити половину ціни виконаних робіт в сумі 923,00 грн. Після даної розмови виникли непорозуміння та скандали. Внаслідок конфлікту йому завдана моральна шкода в розмірі 1500,00 грн. оскільки під час розмов з відповідачами він потерпів від приниження честі та гідності, що було зумовлено лайливими словами його сусіда. При визначенні розміру моральної шкоди він виходив з тривалості хвилювань, спричинених йому за наведених обставин, позбавлення його можливості реалізувати свої права, враховував приниження та подавленість, які він відчуває у зв’язку з неодноразовим зверненням з цього приводу до відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задоволити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1 У червні 2008 року відповідач розпочав самочинне будівництво квартири та будівельні роботи на прибудинковій території, а саме: самовільно встановив бетонне кільце. Під час проведення будівельних робіт, позивачем демонтовано та пошкоджено несучі стіни будинку, через що утворились тріщини, а внаслідок самовільно встановленого бетонного кільця на каналізаційну трубу утворилось пошкодження даної труби, її злам та відповідно затоплення підвального приміщення житлового АДРЕСА_1. Згоди на проведення даних будівельних робіт позивачем відповідачі не надавали, більше того, починаючи із виконання земляних робіт категорично заперечували проведення таких, про що свідчать неодноразові звернення до ЛКП «Граніт». Окрім цього, за вчинене самовільне будівництво працівниками ЛКП «Граніт» було складено протокол, а також позивачу були вручені попередження, якими його зобов’язано припинити будівельні роботи. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем, який є власником АДРЕСА_1, протягом червня-липня 2008 року виконано роботи по заміні бетонного кільця каналізаційної труби АДРЕСА_1 що стверджується листом ЛКП «Граніт» від 2 липня 2008 року та актом ЛКП «Граніт» від 22 липня 2009 року. /а.с. 8, 43/

Відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1. /а.с. 30/

Суд вважає безпідставним покликання позивача на виконання даних робіт за спільною домовленістю із відповідачами та необхідністю оплати виконаних робіт відповідно до ст.ст. 843, 854 ЦК України, у зв’язку з тим, що позивечем та його представником, в ході розгляду справи, не надано суду жодних переконливих доказів укладення між сторонами угоди щодо виконання робіт по заміні бетонного кільця. Позивач, на підтвердження своїх вимог, не зміг чітко вказати час, форму, умови укладення такої угоди та її учасників.

Крім того суд не бере до уваги покликання позивача на необхідності оплати виконаних робіт виходячи із ціни робіт виконаних за договором підряду, оскільки відповідно до ст. 837 ЦК України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. В ході ж розгляду справи представник відповідачів заперечила факт замоволення відповідачами виконання будь-яких робіт з боку позивача, а позивач даних фактів не оспорював та не наполягав на тому, що між сторонами було укладено саме договір підряду.

Згідно ч.3 ст. 208 ЦК у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Виходячи із змісту даної статті та суми договору, вказаної позивачем в розмірі 1848,13 грн., договір між сторонами слід було укласти у письмовій формі, натомість позивач ствердив, що такий договір було укладено усно за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на виклик суду в судове засідання не з’явились.

Також у матеріалах справи міститься заява від 28 квітня 2009 року за підписами відповідачів та зазначених свідків у якій вони звертаються на адресу директора ЛКП «Граніт» з приводу самовільного проведення позивачем робіт з переобладнання каналізаційної труби та запереченням будь-якої згоди з їхнього боку на виконання вказаних робіт. /а.с 44/

У ч.1 ст. 218 ЦК України зазначено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

На підтвердження своїх заперечень щодо укладення з позивачем угоди на виконання будь-яких робіт, відповідачами також надано суду заяву від 19 червня 2008 року згідно якої вони звертаються у ЛКП «Граніт» з приводу проведення позивачем ремонтних робіт каналізації без узгодження з ними та вимог позивача оплатити дані роботи. /а.с. 45/  

З огляду на наведене суд вважає, що, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем не подано належних та допустимих доказів і судом не здобуто таких доказів на підтвердження того факту, що між сторонами було укладено договір щодо спільного виконання робіт з переобладнання каналізаційної труби АДРЕСА_1 та, внаслідок невиконання умов даного договору, з відповідачів слід стягнути оплату виконаних позивачем робіт.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, ним не доведено факту укладення та порушення відповідачами умов договору щодо переобладнання каналізаційної труби АДРЕСА_1 а також спричинення такими діями моральної шкоди, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись  ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України,  ст.ст. 205, 206, 208, 626, 628, 629, 638, 639, 640, 1166, 1167 ЦК України, -  

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення оплати виконаних робіт, відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                     А.І. Ліуш