С права № 2а-3476/2010 року

  ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 3 вересня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

    Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді:          Максимчин Ю. Д

cекретаря:              Аббасової В.Р.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ м.Косова Дзундзи Назара Миколайовича про скасування постанови серії АТ № 022519 від 11.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ВДАІ м.Косова Дзундзи Назара Миколайовича про скасування постанови серії АТ № 022519 від 11.05.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною з наступних підстав: зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушень п.12.4 Правил дорожнього руху України приладом, що не працює в автоматичному режимі, що неможливо встановити чи дійсно він вчинив правопорушення, вважає, що його безпідставно визнали винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився повторно, хоча був належним чином повідомлений про місце, дати та час судових засідань, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Тому, у відповідності до п.4 ст.128 КАС України, за змістом якої у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів, судом проведено розгляд даного адміністративного позову за відсутності відповідача.

    Судом встановлено, що згідно постанови серії АТ № 022519 від 11.05.2010 року -11.05.2010р. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі Ланцер в с. Рожнів Косівського району о 14 год. 41 хв. перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті більш як на 20 км/год, рухаючись із швидкістю 86 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КупАП.

    Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як слідує із змісту ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу упідтвердження того, що позивач дійсно порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України,тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.     1

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про застосування строку звернення до суду, як підстави для відмови в позові в порядку ст. 100 КАС України, сторони не заявляли.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

    Поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови по  справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії АТ № 022519 від 11.05.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

    Суддя:                                                                                                    Максимчин Ю. Д