Справа № 2-а-926/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року в смт. Арбузинка Миколаївської області Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді                                                                         Пісоцького О.М.;

за участю секретаря                                                          Торби А.В.

позивача                                                                                                           ОСОБА_1

в відкритому судовому засіданні розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення стягнення,

УСТАНОВИВ:

    4 березня 2010 року ОСОБА_1. звернувся до Арбузинського районного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення стягнення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ сержантом міліції Поставнюк Павлом Сергійовичем при обслуговуванні автомобільної дороги „Ульянівка - Миколаїв" від 24 лютого 2010 року на мене було накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 850 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 24.02.2010 року, керуючи автомобілем д/н НОМЕР_2 на а/д „Ульянівка - Миколаїв" о 10 години перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки для здійснення обгону автомобіля, який рухався в попутному напрямку.

Позивач вважає, що в протоколі та в постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок інспектора ДПС, що він безпідставно перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки.

Його пояснення відносно того, що він перетнув суцільну лінію дорожній розмітки в зв'язку з тим, що був змушений об'їхати вантажний автомобіль, який слідував в попутному напрямку зі швидкістю менше 30 км/год., інспектор ДПС до уваги не прийняв.

В розділі 34 Правил Дорожнього руху вказано, що як виняток, дозволяється перетинати лінію розмітки 1.1 для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач вважає, що інспектор ДПС умисно не зафіксував наявність вантажного автомобіля, який їхав зі швидкістю менш 30 км/год. з порушенням вимог п. 14.4 Правил Дорожнього Руху України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Суб'єкт владних повноважень будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи в відсутності представника. Згідно наданих відповідачем заперечень, відповідач наполягає на тому, що дії працівників ДАІ відповідали вимогам чинного законодавства.

По суті позову відповідачем надані наступні пояснення, що згідно книги постових відомостей розстановки особового складу Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС, в період з 08.00 до 20.00 годин 24.02.2010, нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання № 5, що проходить по автодорозі "Ульянівка-Миколаїв" (Р-06), на патрульному автомобілі ВАЗ-2109, номерний знак 0195, здійснювався інспектором ДПС сержантом міліції Поштавнюком П.С.

У своїх письмових поясненнях сержант міліції Поштавнюк П.С. свідчить про те, що 24.02.2010 близько 10.25 годин, на 109 км зазначеної автодороги, ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля "Мерседес Бенц", номерний знак НОМЕР_2, який здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху.

Підійшовши до водія, інспектор ДПС Поштавнюк П.С. відрекомендувався, роз'яснив допущене правопорушення та запропонував надати водійські документи, передбачені вимогами п.2.1 Правил дорожнього руху.

У подальшому, за порушення вимог пункту 14.6 "г" Правил дорожнього руху,
сержантом міліції Поштавнюком П.С. відносно ОСОБА_1 було
складено адміністративний протокол ВЕ № 127233 за ч.2 ст.122 КУпАП, після
чого надано йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при
цьому він був ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи в
адміністративному протоколі. Враховуючи факт вчиненого порушення Правил дорожнього руху, яке було задокументовано згідно з нормами чинного законодавства, сержант міліції Поштавнюк П.С., керуючись положенням ст.283 КУпАП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 164837, згідно з якою гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачем не надано доказів, які б спростовували факт порушення, встановлений відповідно до діючого законодавства.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-12, 15, ч. 1 ст. 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови про накладення стягнення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.М. Пісоцький