Справа № 2А-328/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді - Савіна О.І.
при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Гаврилюка Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
10.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Гаврилюка Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 01 червня 2010 року о 07-40 год., керуючи автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 211 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» їхав по лівій смузі дороги при вільній правій на що інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Гаврилюком М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що, як зазначив інспектор, порушив правила дорожнього руху, а .саме п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. Відносно нього інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Гаврилюком М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ №166569 від 01.06.2010 р. та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №062162 від 01.06.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Із зазначеним протоколом та постановою не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував і вимушений був рухатись по лівій смузі дороги оскільки на правій смузі здійснював маневр повороту грузовик, окрім того інспектором не були залучені свідки.
Відповідач інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Гаврилюк М.М. у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №166569 від 01.06.2010 р., складеного інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_1 01 червня 2010 року о 07-40 год., керуючи автомобілем «Шевроле Авео» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на 211 кілометрі автодороги Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» їхав по лівій смузі дороги при вільній правій, чим порушив п.п. 11.2, 11.5 ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №062162 від 01.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою останній не згоден.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №062162 від 01.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №062162 від 01.06.2010р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
У відповідності до ч . 1 ст. 94 КАС України у разі задоволення позову на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,87,94,158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Гаврилюка Миколи Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №062162 від 01.06.2010 р., винесену інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області Гаврилюком М.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 63 від 02.06.2010 р.
Стягнути з УДАІ УМВС України у Миколаївській області (54056, вул. Новозаводська, 1-Б, м. Миколаїв, р/р 31225001002739, МФО 826013, Код ЄДРПОУ 08806381) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) гривень
Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Южноукраїнського
міського суду: О.І. Савін