Справа № 2А-374/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня  2010 року                       Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді - Савіна О.І.

    при секретарі – Прокопенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора взводу ДПС ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленка Володимира Івановича про поновленная  строку  для  звернення  до суду  про визнання протиправним рішення інспектора ДПС  та скасування  постанови у справі  про  адміністративне  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

         24.06.2010 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленка Володимира Івановича про поновленная  строку  для  звернення  до суду  про визнання протиправним рішення інспектора ДПС  та скасування  постанови у справі  про  адміністративне  правопорушення.

         Позивач  у  судовому засіданні  свої  позовні  вимоги   підтримав  у  повному обсязі  та   пояснив, щи 07 червня  2010 року о 15-10 годині керуючи автомобілем «Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 по  пр. перемоги у м. Євпаторії в АР Крим  біля  магазину «Універсам» проїхав  пішохід на  заборонений червоний сигнал світлофору, чим  порушив п. 8.7.3 ПДР України.  Відносно нього інспектором взводу ДПС ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленком В.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення  серії АК №240015 від 07.06.2010 р.  та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення  серії АК №264766 від 07.06.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за   ч. 2 ст. 122 КУпАП.    

         Із зазначеним протоколом та  постановою не згоден, оскільки  не порушував правила  дорожнього руху та  проїхав  пішохід на зелений сигнал світлофору, що дозволено правила  дорожнього руху та  був  зупинений інспектором після того як  пересік  пішохідний перехід..

Відповідач інспектор взводу ДПС  ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленко В.І. у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх  відсутності.

         Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АК №240015  від 07.06.2010 р., складеного інспектором взводу ДПС  ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленком В.І.,  ОСОБА_1 07 червня 2010 року о 15-10 год., керуючи  автомобілем Mitsubishi» реєстраційний номер НОМЕР_1 по  пр. перемоги у м. Євпаторії в АР Крим  біля  магазину «Універсам» проїхав  пішохід на  заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.  За результатами розгляду  даного  протоколу  інспектором взводу ДПС ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленком В.І.,  винесено  постанову серії АК №264766 від 07.06.2010 р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної  відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  та накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.  

        При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це. З вищевказаною постановою  останній не згоден.

        Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати  суду всі наявні у нього документи та матеріали, які  можуть бути використані, як докази у  справі.

        Відповідно до ст. 102 КАС України  пропущений з поважних причин  процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, оскільки, позивач перебував  за межами м. Южноукраїнська  за  сімейними обставинами, тому суд розцінює як поважну причину і вважає  можливим  поновити  йому строк звернення до адміністративного суду.

        За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

         Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  була винесена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення  АК №240015  від 07.06.2010 р. без письмових свідчень свідків та наявності інших доказів вчинення правопорушення.

        Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.  

        На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії АК №264766 від 07.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

       За таких обставин,  суд приходить до висновку, що у суб’єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

       Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності,    у  зв'язку з чим  вважає за  необхідне  визнати дії   інспектора взводу ДПС ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленка Володимира Івановича  стосовно притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення  на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень  протиправними, а  постанову   у справі  про адміністративне  правопорушення  серії АК №264766  від 07.06.2010 р. – скасувати.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,102,158-163,172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

        Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленка Володимира Івановича  стосовно притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – протиправними.

        Постанову в справі про адміністративне правопорушення  серії АК №264766 від 07.06.2010 р., винесену  інспектором взводу ДПС ВДАІ  з ОАТ  м. Євпаторії при УДАІ МВ УМВС України  в АР Крим Павленком Володимиром Івановичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень – скасувати.

        Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.            

Суддя Южноукраїнського

міського  суду:                                                                                                                    О.І. Савін