Справа 1-177/2010р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2010 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого – судді Кричуна А.О.
при секретарі – Нагнибіді Т.А.
за участю прокурора – Гранчака В.І.
захисника – ОСОБА_1
законних представників – ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
представника потерпілої – ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Молодецьке, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, учня 9 класу Аджамської ЗОШ, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Аджамка, Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, учня 9 класу Аджамської ЗОШ, проживаючого в АДРЕСА_2, судимого 22.01.2010 року Кіровоградським районним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.ст. 70. 75, 76, 104 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з базовою загальною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч.1 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с.Михайлівка, Смілянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_4, судимого:
• 22.07.1992 року Кіроворадським районним судом за ч.3 ст.81 ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки, 24.06.1993 року відстрочка скасована, направлений в місця позбавлення волі, звільненого 22.03.1996 року по відбуттю строку покарання;
• 11.10.1996 року Кіроворадським районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 29.09.1997 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію» від 26.06.1997 року;
• 03.03.1998 року Кіроворадським районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.12.2000 року по відбуттю строку покарання;
• 20.04.2001 року Кіроворадським районним судом за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 28.11.2002 року умовно-достроково на 9 місяців 25 днів;
• 20.10.2003 року Кіроворадським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 20.12.2007 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 27 днів;
за ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_8 - поєднану з проникненням у приміщення, а ОСОБА_6 - поєднану з проникненням у житло та приміщення, а ОСОБА_8, крім того, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при наступних обставинах.
В кінці лютого 2010 року, близько 11.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за попередньою змовою між собою, шляхом розбиття віконного скла проникли в будинок належний ОСОБА_10, що розташований по АДРЕСА_5, звідки таємно викрали металеву драбину довжиною 2 м., вартістю 89,60 грн. та газовий балон на 40 л. вартістю 170 грн., а всього викрали на загальну суму 259 грн. 50 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
В березні 2010 року, близько 12.00 год., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, за попередньою змовою між собою, шляхом зриву дверних запорів проникли в будинок належний ОСОБА_11, що розташований по АДРЕСА_6, звідки повторно, таємно викрали гармошку двохрядну вартістю 40 грн., сковорідку чавунну вартістю 44,7 грн., емальовану каструлю, вартістю 28 грн., 6 глиняних супних тарілок, загальною вартістю 31,62 грн. та годинник- будильник, вартістю 12 грн., а всього викрали на загальну суму 156 грн. 32 коп. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.
19.04.2010 року, близько 23.00 год., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_12, який не досяг віку кримінальної відповідальності і відносно якого справу закрито та застосовано примусові заходи виховного характеру, з території двору ОСОБА_13, що по АДРЕСА_7, таємно викрав противовіс від трактора ЮМЗ-6 вартістю 190 грн. та тачку вартістю 71 грн., а всього викрали на загальну суму 261 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
19.04.2010 року, близько 00.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою, разом з ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_12, які не досягли віку кримінальної відповідальності і відносно яких справу закрито та застосовано примусові заходи виховного характеру, проникли в приміщення літньої кухні, гаражу та господарської будівлі, що знаходяться на території двору ОСОБА_13, звідки повторно таємно викрали колінчастий вал від автомобіля ГАЗ-24 вартістю 160 грн., колінчастий вал від автомобіля ВАЗ 2121 вартістю 150 грн., 10 амортизаторів від автомобіля ГАЗ 24 вартістю 20 грн. за один, на загальну суму 200 грн, три електричні двигуни загальною вартістю 135 грн., сокиру вартістю 17,28 грн., три металеві стовпчики від паркану загальною вартістю 309,22 грн, один металевий стовпчик від паркану вартістю 110,72 грн., та металеві вироби різної форми та призначення вагою 316 кг. загальною вартістю 537,20 грн., а всього викрали на загальну суму 1619 грн. 42 коп. Викраденим розпорядились на власний розсуд.
05.09.2010 року, близько 21.00 год. ОСОБА_6 через відкриту фіранку вікна проник в літню кухню, що знаходиться на території двору ОСОБА_16, по АДРЕСА_8, звідки повторно таємно викрав мобільний телефон «Самсунг Е1080і» з зарядним пристроєм, вартістю 250 грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якого було 100 грн., а також викрав гроші в сумі 200 грн., а всього викрав на загальну суму 580 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Підсудні винними себе визнали повністю і підтвердили, що вчинили крадіжки при зазначених обставинах.
Згідно ст. 299 КПК України з відома і погодження всіх учасників судового засідання, а також за клопотанням підсудних, в істинності і добровільності позиції яких у суду немає сумнівів, інші докази в частині тих фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються, судом не досліджувались, крім даних про осіб підсудних.
Суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 - поєднану з проникненням у житло, ОСОБА_8 - поєднану з проникненням у приміщення, а ОСОБА_6 - поєднану з проникненням у житло та приміщення. Крім того, дії підсудного ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Прокурор своєчасно дійшов висновку та в судовому засіданні вірно перекваліфікував дії підсудного з ч.2 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України, оскільки злочин ОСОБА_8 вчинив разом з ОСОБА_12, який не досяг віку кримінальної відповідальності, а в такому разі, коли із групи осіб, що вчинили злочин, лише одна особа є суб»єктом злочину, а інша особа, у зв»язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, не може бути суб»єктом злочину, дії винної особи не можна роглядати як вчинення злочину групою осіб.
Призначаючи покарання підсудним, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, обставин що пом'якшують і обтяжують їх покарання. Крім того, призначаючи покарання підсудним ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суд виходить також із вимог ст.103 КК України, щодо умов життя та виховання неповнолітніх підсудних та рівня їх розвитку.
Підсудний ОСОБА_9 вчинив один тяжкий злочин, ОСОБА_8 - злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - тяжкі злочини, за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 характеризуються посередньо, ОСОБА_7 - негативно, ОСОБА_8 - позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним, суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочиннів, для ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – вчинення злочину неповнолітніми. Обтяжуючими обставинами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 суд вважає, вчинення злочину щодо особи похилого віку, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 – рецидив злочинів.
В провадженні Кіровоградського РВ УМВС України в області перебуває крімінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні інших злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України. 07.10.2010 року постановою Кіровоградського районного суду по тій справі йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. У зв»язку з тим, що підсудний ОСОБА_6 на момент винесення вироку тримається під вартою, суд вважає за необхідне в строк відбування покарання зарахувати строк його перебування під вартою.
Вироком Кіровоградського районного суд від 22.01.2010 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.ст. 70, 75, 76, 104 КК України на 5 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. Враховуючи, що злочин ОСОБА_7 вчинив в період іспитового строку, а тому при призначенні покарання за новий злочин, необхідно повністю або частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком суду, згідно з вимогами ст. 71 КК України.
З урахуванням викладеного, обставин справи, тяжкості злочинів, осіб підсудних, суд переконаний, що виправлення і перевиховання ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства А виправлення та перевиховання інших підсудних, зокрема ОСОБА_6, який згідно постанови Кіровоградського районного суду від 22.01.2010 року за вчинення суспільно-небезпечних діянь передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України був переданий під нагляд батьків, однак знову вчинив тяжкі злочини, що свідчить про його схильність до крадіжок, та те, що батьки не мають на нього впливу, а також ОСОБА_7, який в період іспитового строку знову вчинив тяжкі злочини та ОСОБА_9, який має п»ять не знятих та не погашених судимостей за вчинення корисливих злочинів проти власності, що свідчить про їх небажання ставати на шлях виправлення – лише в місцях позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17, який визнав в повному обсязі підсудний ОСОБА_6, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 321-324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнати винними за ч.3 ст.185 КК України і призначити їм покарання 3 роки позбавлення волі, кожному.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднати не відбуту частину покарання призначену вироком Кіровоградського районного суду від 22.01.2010 року і остаточно до відбування призначити покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_8 визнати винним та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_8 призначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, зобов'язавши його періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 07.10.2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, із зали суду, рахуючи строк відбування покарання з 18.10.2010 року.
Міру запобіжного заходу залишити без змін: ОСОБА_8 – підписка про невиїзд, а ОСОБА_9 – взяття під варту, рахуючи строк відбування покарання з 07.10.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_6, у разі відсутності у нього заробітку або майна, яке підлягає опису, з його матері ОСОБА_2, на користь ОСОБА_17 330 грн. матеріальних збитків та на користь держави 774 грн. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави по 361 грн. 20 коп. судових витрат з кожного, а у разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 заробітку або майна, яке підлягає опису, стягнути з їх матерів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 361 грн. 20 коп. з кожної.
Речові докази по справі: чотири металевих стовпчики, тачку, металеві запчастини від автомобілів, електричні двигуни, сокиру та металеві вироби – повернути за належністю ОСОБА_13; мобільний телефон «Самсунг» з зарядним пристроєм та документами на нього – повернути за належністю ОСОБА_17
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб.
Суддя Кіровоградського
районного суду А.О. Кричун