АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________
Справа № 33-663/2010 р. Суддя першої інстанції: Єфименко Н.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2010 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Вказаною постановою судді Безрук М.О. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Як зазначено в постанові судді, ОСОБА_1 14 травня 2010 року о 10 год. 45 хв., в м.Харкові по вул.Командарма Корка, 10, керував автомобілем „Деу”, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння, подальший рух автомобілю було заборонено, водій направлений на наркологічне обстеження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2010 року скасувати та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не був в стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем.
Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ 212895 від 14.05.2010 року, листом лікаря-нарколога ОСОБА_2 від 07.07.2010 року, висновком медичного огляду на стан сп’яніння за № 1833 від 14.05.2010 року, проведеного лікарем обласного наркологічного диспансеру, згідно якому ОСОБА_1 станом на 11 год. 15 хв. перебував у стані алкогольного сп’яніння.
Посилання ОСОБА_1 на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1833 від 14.05.2010 року, є недійсним і не може бути доказом його знаходження в стані алкогольного сп’яніння не знайшли свого підтвердження. Вказаний висновок медичного огляду ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржений.
Як зазначено у повідомленні лікаря-нарколога ОСОБА_2 від 07.07.2010 року ОСОБА_1 за копією висновку не з`явився.
Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, передбачене санкцією даної статті, не врахував дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, є пенсіонером та за своїм станом має потребу в користуванні транспортним засобом, тому позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки є надто суворим покаранням. Суддею не надано належної оцінки тому факту, що автомобіль є засобом його пересування, у зв’язку з чим вважаю можливим змінити постанову судді та обрати більш м’який вид адміністративного стягнення.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Будь-які негативні дані щодо особи ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, накладене на ОСОБА_1, слід змінити на штраф у розмірі 2550 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 20 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 змінити.
Адміністративне стягнення, призначене у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки змінити на сплату штрафу в розмірі 2550 грн.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір