Дело № 1-587/2010 г.

                                                              П Р И Г О В О Р

                                                             Именем Украины

20 сентября  2010 г. Антрацитовский  горрайонный суд, Луганской области

в составе:

Судьи          -       Гончаровой Л.А.

При секретаре     Гончаровой А.А.

Прокурора           Гаркавой М.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании г. Антрацит

уголовное  дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  с. Звозы, Киверцовского района Волынской области,  гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не военнообязаного, не  работающего,  в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1 , в преступлении предусмотренном ст. 296 ч.1  УК Украины, -

                                                          У С Т А Н О В И Л:

    01.07. 2010 года  в 9 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в АОНД, расположенный по адресу переулок Победы, 1, г. Антрацит-7,  где проходит заместительно - поддерживающую терапию метанолом - для получения дозы медицинского препарата. Медицинский статист АОНД ОСОБА_2, которая занимается выдачей данного медицинского препарата, увидев, что ОСОБА_1 находиться в состоянии алкогольного опьянения, что является  грубым нарушением условий прохождения заместительно - поддерживающей программы, отказала ему в выдаче дозы метанола. Получив отказ в получении дозы метанола, у ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий. Приводя свой преступный умысел в исполнение, находясь в общественном месте, зашел в кабинет главного врача АОНД ОСОБА_3,  где грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, стал выражаться нецензурной бранью, требуя, чтобы ему выдали медицинский препарат. На замечания ОСОБА_3 не реагировал, тем самым нарушал работу диспансера.  Продолжая свои хулиганские действия, ОСОБА_1,  выйдя с кабинета  главного врача АОНД,  зашел в кабинет медицинского статиста ОСОБА_2, где  грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, выражая явное неуважение к обществу, стал выражаться нецензурной бранью, требуя выдать ему медицинский препарат - метанол. На замечания ОСОБА_2 и  ОСОБА_4, которая также находилась в данном кабинете не реагировал, а продолжая свои преступные действия, вышел с данного кабинета, после чего ударил, примерно, 6 раз ногой по металлической двери данного кабинета. После этого ОСОБА_1, примерно в 10 часов покинул здание АОНД.

        01.07.2010 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_1 вернулся в АОНД, где снова зашел в кабинет  главного врача ОСОБА_3 и продолжая свой преступный умысел направленный на совершение хулиганских действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, стал выражаться  нецензурной бранью, требовал выдать дозу метанола. На замечания главного врача ОСОБА_3 и ее требования покинуть помещение АОНД  не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью, нарушая работу диспансера.  После того как ОСОБА_1 было выдано направление в отделение АОНД для вытрезвления, последний находясь в отделении грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами поведения,  стал выражаться нецензурной бранью,  ударил ногой по входной двери отделения, чем грубо нарушал работу диспансера.  Примерно в  12 часов 10 минут,  ОСОБА_1 ушел из  отделения АОНД.

    Хулиганские действия ОСОБА_1 носили длительный и упорно непрекращающийся характер, и  продолжались около 2-х часов.

            В судебном заседании подсудимый    вину в совершенном преступлении  признал полностью и пояснил, что 01.07. 2010 года у него болела голова и он выпил 1 стакан вина и бутылку пива, так как накануне вечером выпивал. После этого поехал в наркологический диспансер, чтобы получить метанол.  Он зашел в кабинет, где получает метанол, там была медработник ОСОБА_2. Она услышала от него запах алкоголя, и сказала что препарат не выдаст из-за того, что он выпивший и направила его к наркологу. Он зашел в кабинет нарколога и стал возмущаться, что медсестра не выдала ему метанол. Он просил выдать  медикамент и нарколог направил его к главврачу, где стал возмущаться, что ему не выдают метанол и выражался нецензурной бранью.  Когда он вышел из кабинета главврача, пошел снова к  медсестре  и стал вновь требовать метанол, но она ему отказала.  Тогда он вышел из кабинета, ударил ногой по двери несколько раз и пошел домой. Дойдя до кинотеатра он снова решил вернуться в диспансер. Зашел к ОСОБА_3 в кабинет, просил выдать ему метанол, а когда она ему отказала, то он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда  ОСОБА_3 сказала, что будет звонить в милицию, то подсудимый ушел из кабинета. Ему выдали направление для вытрезвления. Но он снова стал возмущаться и ударил по входной двери диспансера. Все это продолжались около 2-х часов. В содеяно глубоко раскаивается.

              В судебном заседании было выслушано мнение участников процесса по поводу  целесообразности исследования доказательств вины подсудимого. Выслушав мнение прокурора, подсудимого и руководствуясь ст.299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследовать доказательства вины подсудимого. Проверив истинность и добровольность признательных показаний подсудимого, установив, что все из участников судебного заседания не оспаривают, имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание. Суд считает вину подсудимого доказанной и его действия  квалифицирует по ст. ч.1 ст.296 УК Украины,  т.к. он грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, выразившееся в длительном  нарушении установленного режима работы АОНД.

    Квалифицирующий признак особой дерзости – длительное и упорно непрекращающееся  нарушение общественного порядка – исключить из обвинения, так как этот квалифицирующий признак согласно действующего УК Украины – не предусмотрен.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который в силу ст.89 УК Украины не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не работает, на учете в Антрацитовском психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.49), вину осознал, в содеянном  раскаялся.

В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством,  смягчающим  наказание  ОСОБА_1 в деле является чистосердечное раскаяние.

            В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельством, отягчающим  наказание  ОСОБА_1  в деле, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск по делу заявлен.

           С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно  без изоляции его от общества, с применением ст. ст. 75,76 УК Украины.

            Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины суд, -

                          П  Р И Г О В О Р И Л:

    ОСОБА_1  признать виновным по ст.296 ч.1 УК Украины   и назначить ему наказание в виде 2 (Двух) лет ограничения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания  с испытательным сроком в 1 (Один) год, если он  в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнить обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без ведома органов судебно-исполнительной системы, уведомлять органы судебно-исполнительной системы о перемене места проживания.

              Срок наказания исчислять  с момента приведения приговора в исполнение, меру пресечения  оставить - содержание под  подпиской о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

              Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в 15 суток со следующего дня после  его провозглашения                      

        Судья                                                                                              

Подлинник приговора составлен в совещательной  комнате в одном эеземпляре.