Справа № 2а –722 \2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді : Ткаченко С.В.
при секретарі: Улісько О.М.
у відсутність сторін: позивача ОСОБА_1
відповідача Солодкого І.А.
представника відповідача відділу ДАІ ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Солодкого Ігоря Анатолійовича, відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав , що згідно постанови АЕ № 367561 від 04 08 2010 року, який складений інспектором Солодким І.А., на нього накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грв.
Згідно до постанови 04 08 2010 року , о 11-25 год. , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Лацетті , державний номер НОМЕР_1 , у м. Кривому Розі по пр. Металургів біля будинку № 1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрещувальної частини,чим порушив вимоги п. 15.9 ( г) ПДР України.
Він вважає постанову незаконною, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що при винесенні постанови порушені його права , передбачені ст. 268 КупАП та відповідачем не надані достатні докази, що свідчили би про порушення ним ПДР України. Відповідач відмовився слухати свідка, який знаходився у нього в автомобілі. Відповідачем не зазначено яким способом визначалася відстань, вказуючи в протоколі та постанові « Ближче 10 метрів «.
Просить визнати дії інспектора по складанню постанови незаконними, постанову скасувати , закрити провадження по адміністративній справі .
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач Солодкий І.А. та представник ДАІ в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені , причину неявки до суду не повідомили, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.
Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
В судовому засіданні встановлено , що 04 08 2010 року інспектором Солодким І.А. винесена постанова АЕ № 367561 , відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грв. ( л.с. 6 ) . Згідно до постанови 04 08 2010 року , о 11-25 год. , водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Лацетті , державний номер НОМЕР_1 , у м. Кривому Розі по пр. Металургів біля будинку № 1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрещувальної частини,чим порушив вимоги п. 15.9 ( г) ПДР України.
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.
Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення. Відповідач не допитав свідка, який знаходився в автомобілі позивача.
В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові допущена неповнота , а саме , що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від перехрещувальної частини, а частини чого саме не вказано. Не зазначено яким чином працівник ДАІ визначив відстань , яку відповідач вважає меншою ніж 10 метрів.
Розглядаючи справу на місці та складаючи одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення були порушені права ОСОБА_1, встановлені ст.. 268 КУпАП.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6 ,10, 11, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства , ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати незаконними дії інспектора відділу адміністративної практики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Солодкого Ігоря Анатолійовича по складанню постанови АЕ № 367561 від 04 08 2010 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.
Скасувати постанову АЕ № 367561 від 04 08 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 2 ст 122 КУпАП .
Закрити провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП відповідно до ст. 247 п 1 КУпАП у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя : Ткаченко С.В.