КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року справа № 2а-5738/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лисенко В.І., при секретарі судового засідання Мазуренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу, -
в с т а н о в и в:
У червні 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернувся прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв’язку України (далі – Головавтотрансінспекція) з адміністративним позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 1700, 00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв’язку з порушенням відповідачем вимог законодавства про автомобільний транспорт, до нього застосовано штраф у розмірі 1700, 00 грн. Оскільки вказана фінансова санкція відповідачем добровільно не сплачена до Державного бюджету України, вона підлягає стягненню з нього в судовому порядку.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадянина або держави у суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до статті 361 Закону України від 05.11.1991 № 1789-XII «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави у суді, тобто, вчиняє від імені держави процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів держави. Підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Виявивши порушення інтересів держави, прокурор звернувся до суду в інтересах Головавтотрансінспекції з позовом про стягнення з відповідача штрафу.
Відповідач відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду не надсилав, в судові засідання не з’являвся.
Ухвала суду, позовна заява з доданими до неї матеріалами, а також повістка про виклик до суду надсилались відповідачу за адресою, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: АДРЕСА_1.
Однак, до суду повернувся конверт, направлений на адресу відповідача з довідкою поштового відділення - «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до статті 16 Закону України від 15.05.2003 №755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи - адресу органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
Відповідно до норм частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
Згідно частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на таке.
Згідно із статтею 5 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі – Закон від 05.04.2001 № 2344-ІІІ) основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
В силу статті 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.
Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство транспорту та зв'язку України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2006 №789, Міністерство транспорту та зв'язку України (Мінтрансзв'язку) є центральним органом виконавчої влади, головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань реалізації державної політики в галузі авіаційного, автомобільного транспорту.
Статтею 6 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ передбачено, що у складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Пунктами 1, 4, 5 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 № 1190, передбачено, що Головавтотрансінспекція є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів і має право перевіряти додержання суб'єктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів, розглядати у передбачених законом випадках і порядку справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт суб'єктами господарювання.
У січні 2010 року посадовими особами Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області проведено перевірку транспортного засобу марки Volkswagen LT 46 (державний номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1 і використовувався для автомобільних перевезень пасажирів (Акт перевірки від 19.01.2010 р. №003356).
Перевіркою встановлено, що надання послуг з регулярних пасажирських перевезень по маршруту м. Переяслав-Хмельницький – Київ відповідачем здійснюється без оформлення відповідних документів, а саме: квитково-касового листа, розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду, чим порушено статтю 39 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт».
Статтею 39 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Документами для водія автобуса, що здійснює регулярні пасажирські перевезення є: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.
У поясненнях про причини порушення законодавства, наданих водієм ОСОБА_2 вказано, що він проходить стажування, документи оформлюються.
Відповідно до статті 60 Закону від 05.04.2001 № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.
Повідомленням до акту перевірки від 19.01.2010 р. №003356, відповідач запрошений до участі в засіданні з розгляду питання про вчинене правопорушення, однак наданим йому правом відповідач не скористався.
10 лютого 2010 року Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київській області прийнято постанову №002943 про застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена частиною третьою статті 60 Закону України від 05.04.2001 № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до вимог пункту 29 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (надалі – порядок), супровідним листом від 11.02.2010 р. №1/4-3/483 постанову надіслано на адресу відповідача.
Згідно з пунктом 28 Порядку, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання не пізніше п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
До дня судового розгляду відповідач постанову не оскаржив, суми штрафу не сплатив, що підтвердили прокурор і представник Головавтотрансінспекції в Київській області в судовому засіданні.
Враховуючи, що предметом позову є стягнення штрафу до Державного бюджету України, позов прокурором пред’явлено в інтересах держави, в межах наданих законом повноважень.
За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги те, що доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) Лисенко В.І.
З оригіналом згідно
суддя
Постанова складена у повному обсязі 17 вересня 2010 року
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«17» вересня 2010 р.
№2а-5738/10/1070
Прокурор з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області
вул. Народного ополчення, 11-а, м. Київ, 03151
Головна державна інспекція на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв?язку України
проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 15.09.10 р. в адміністративній справі №2а-5738/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.
_____________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26 т/ф 2865687, ЄДРПОУ 240740
«17» вересня 2010 року
№2а-5738/10/1070
Приватний підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Київський окружний адміністративний суд надсилає копію постанови від 15.09.10 р. в адміністративній справі №2а-5738/10/1070.
Суддя Лисенко В.І.