КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року Справа № 2-а-8461/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Головенко О.Д.,
судді: Виноградова О.І., Лапій С.М.,
при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,
за участю:
представник позивача: Мартиновський О.В.
представник відповідача: Чорноус Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» до Васильківської районної виборчої комісії Київської області про припинення повноваження усього складу Васильківської районної виборчої комісії , -
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2010 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська районна організація Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» (надалі - позивач) з позовом до Васильківської районної виборчої комісії Київської області (надалі - відповідач) про припинення повноважень Васильківської районної виборчої комісії Київської області, що полягає у незаконній відмові зареєструвати кандидатів у депутата до Васильківської районної ради Київської області в багатомандатному виборчому окрузі та одномандатних мажоритарних виборчих округах за поданням Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка».
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Васильківська районна виборча комісія Київської області систематично та грубо порушує вимоги Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» (надалі – Закон про місцеві вибори).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на судові рішення Київського окружного адміністративного суду, якими скасовано постанови відповідача про відмову у реєстрації кандидатами в депутати Васильківської районної ради Київської області за заявами Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» та вважає їх доказом систематичних та грубих порушень відповідачем Конституції України, Закону про місцеві вибори та інших Законів України.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Стверджував, що Васильківська міська виборча комісія діяла відповідно до вимог чинного законодавства України та не допускала систематичних та грубих порушень Конституції України, Закону про місцеві вибори та інших Законів України.
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України про місцеві вибори, повноваження усього складу територіальної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів або рішенням суду, в разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України, цього та інших законів України.
В судовому засіданні представником відповідача на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2010 було надано довідку, видану Васильківською районною виборчою комісією, яка містить інформацію про постановлені відповідачем рішення.
Згідно даної довідки за період з 17.09.2010 по 19.10.2010 Васильківською районною виборчою комісією постановлено 118 рішень. При цьому при прийнятті рішень щодо реєстрації, відмови в реєстрації кандидатів в багатомандатному виборчому окрузі, та одномандатних мажоритарних виборчих округах в одному рішенні могло бути вирішено питання щодо реєстрації, відмови в реєстрації кількох осіб, в тому числі списку.
Відповідно інформації Васильківської районної виборчої комісії суб’єктами подано 22 позови з приводу оскарження дій, бездіяльності відповідача. Із зазначених позовів 20 постановами суду було задоволено частково.
З урахуванням наведеного, суд не вбачає, що зазначені обставини є підставою припинення повноважень Васильківської районної виборчої комісії відповідно до частини 3 статті 29 Закону про місцеві вибори.
Статтею 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Представником позивача не надано суду належних доказів щоб доводили грубе порушення або систематичні порушення Васильківською районною виборчою комісією.
Беручи до уваги, що у даному судовому засіданні не встановлено грубих або систематичних порушень законодавства з боку відповідача, а позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів про допущення відповідачем систематичних та грубих порушень Конституції України та законодавства України, а саме рішень, які б встановлювали факт даних порушень з боку відповідача, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо припинення повноваження усього складу Васильківської районної виборчої комісії Київської області.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає у повному обсязі.
Крім того, судом також вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Враховуючи, що позивачем даний позов було подано без сплати державного мита, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору, сплата якого згідно з вимогами ч. 3 ст. 106 КАС України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 2 січня 1993 р. № 7-93 «Про державне мито» є обов’язковою.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
У зв’язку з тим, що відповідач не надав суду доказів зазначених судових витрат, судові витрати стягненню на користь відповідача не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 – 163, 167, 172, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –
п о с т а н о в и в:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Стягнути з Васильківської районної організації Політичної партії «УДАР (Український Демократичний Альянс за Реформи) Віталія Кличка» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.
Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення.
Головуючий суддя (підпис) Головенко О.Д.
Судді (підпис) Лапій С.М.
(підпис) Виноградова О.І.