справа № 2а-1234/10/0670
категорія 2.6.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарі - Мельник К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1 < Текст >
до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області < Текст >
про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-
встановив:
У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 30.12.2009 року про повернення виконавчого листа №2-а-18582/07 та зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, виданого Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на користь позивача 21718.10 грн. Вважає, що постановивши рішення щодо повернення виконавчого документа, державний виконавець порушив його права, оскільки відсутність коштів чи майна у боржника не може бути підставою для невиконання рішення суду та не свідчить про те, що таких коштів, які підлягають стягненню з боржника не буде протягом подальшого строку перебування виконавчого документу на виконанні, оскільки судове рішення стосується стягнення грошових коштів, а не конкретно визначеного майна.
В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував та пояснив, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" ( далі - Закону). Відповідачем здійснено ряд заходів на виконання судового рішення суду по виконавчому листу, а саме: - надсилались запити до боржника щодо наявності в останнього розрахункових рахунків у фінансових установах; - також направлялась вимога до Головне управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо надання інформації про схему проходження державних коштів спрямованих на соціальні виплати громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зареєструвати фінансові зобов'язання, що виникли на підставі судових рішень, - інформацію щодо руху та залишку коштів на розрахункових рахунках боржника; - направлявся запит щодо надання інформації про здійснення реєстрації протягом 2008-2009 років в Головному управлінні ДКУ в Житомирській області фінансових зобов'язань боржника, пов'язаних існуванням даної категорії судових рішень. Також на розрахункові рахунки боржника накладався арешт, проте у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2009 рік та відсутністю залишків відкритих асигнувань, вказані постанови про арешт коштів боржника повернуті без виконання. Зазначив, що постанова про повернення виконавчого листа не суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема права позивача порушені не були, оскільки останній може пред'явити виконавчий документ на виконання повторно в межах трьохрічного строку. Надав письмове заперечення.
Заслухавши сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що судовим рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2008 року задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації 21718, 10 грн..
29.01.2009 року по вказаному виконавчому листі державним виконавцем відкрито виконавче провадження.
30 грудня 2009 року виконавчий лист був повернутий позивачу, у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення та заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець діяв в межах Закону, виконав всі передбачені заходи по виконанню судового рішення суду.
Відповідно до ст. 5 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п.2 ст. 40 Закону, виконавчий документ, за яким стягнення не проводилось або було проведено частково повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійсненні державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки порушень прав позивача з боку відповідача при здійсненні виконавчих дій не встановлено, а законні підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
У задоволенні вимог ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 02 квітня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.