КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-7/10                            Головуючий у 1-й інстанції:   Вознюк С.М.  

Суддя-доповідач:  Заяць В.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:                                                                Зайця В.С.,

                     Суддів                                                                Земляної Г.В.,

                                                                                                 Цвіркуна Ю.І.,

        при секретарі:                                                                 Черняк К.В.

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Бориспільської митниці, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання дій службових осіб Бориспільської митниці незаконними та пов’язаними з корупційними діяннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської митниці, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання дій службових осіб Бориспільської митниці незаконними та пов’язаними з корупційними діяннями.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на допущені порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову і постановити нове рішення задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 26.10.1999 року Бориспільська митниця придбала квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до виписки з наказу Бориспільської митниці від 14.12.1999 року № 351 вищевказана квартира виділена інспектору відділу забезпечення режиму ОСОБА_7 на сім’ю з трьох осіб. Право користування даною квартирою підтверджується ордером № 180 на ім’я ОСОБА_7

02.11.2000 року вказана квартира прийнята на баланс митниці згідно наказу Бориспільської мигни № 616. Рішенням Бориспільської міської ради від 24.06.2003 року № 212 квартира АДРЕСА_1 прийнята до комунальної власності територіальної громади міста, а КП «ЖЕК-І»та КП «ЖРЕУ»зобов’язано прийняти вказану службову квартиру Бориспільської митниці на свій баланс. Дана квартира виведена із числа службових відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради від 26.06.2007 року № 536 у зв’язку із наказом ДМС України від 11.05.2007 року №  390.

08.12.2004 року відповідач ОСОБА_7 звернувся із службовою запискою до начальника Бориспільської митниці, в якій зазначив, що після розлучення із ОСОБА_3 він змушений залишити надану йому службову квартиру та переїхати до своїх батьків та повідомив про те, що на даний час триває судовий розгляд про позбавлення його права користування вказаною квартирою, а також про те, що його до вказаної квартири не пускають. Для перевірки зазначеної інформації, відповідно до службової записки від 10.12.2004 року створено житлово-побутову комісію у складі: ОСОБА_4 (заступник начальника митниці); ОСОБА_5 (голова профспілкового комітету); ОСОБА_6 (головного юрисконсульта юридичного сектору). Під час даної перевірки, члени житлово-побутової комісії та ОСОБА_7 увійшли до квартири, опитали сусідів та склали Акт про результати перевірки службового приміщення. За наслідками даної перевірки складено службову записку від 15.12.2005 року № 02//107-ЕП, яка містить інформацію щодо виховання ОСОБА_3 свого сина та умов проживання.

Згідно з ч. 2 ст. 31 Закону України «Про інформацію», державні органи та організації, органи місцевого самоврядування, інформаційні системи яких вміщують інформацію про громадян, зобов'язані надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом, а також вживати заходів щодо запобігання несанкціонованому доступу до неї. У разі порушень цих вимог Закон гарантує захист громадян від завданої їм шкоди використанням такої інформації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 даного Закону, не підлягають обов'язковому наданню для ознайомлення за інформаційними запитами офіційні документи, які містять у собі інформацію, що стосується особистого життя громадян.

Отже, на підставі наданих Бориспільською митницею довідок № 04-04/3282 від 16.10.2009 року, № 23/1-392-Б-92 від 28.02.2006 року, № 18-34/1848 від 16.11.2007 року та аналізу вищевказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що службова записка від 15.12.2005 року № 02//107-ЕП не містить у собі даних про особу та її особисте життя, а лише інформацію ділового характеру (реакцію на скаргу працівника).

Буд-яких доказів, які свідчили б про втручання відповідачів в особисте та сімейне життя позивача, збирання та поширення відносно неї негативної інформації, здобуто не було.

За таких обставин, службові особи Бориспільської митниці при складенні акту обстеження житлових умов свого працівника ОСОБА_7 при проведенні перевірки його звернення та доповіді керівництву митниці про результати перевірки звернення  ОСОБА_7 діяли в межах наданих повноважень, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254  КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2010 року –без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:                                                    _____________________В.С. Заяць

                      Судді:                                                    _____________________Г.В. Земляна

                                                                                      _____________________Ю.І. Цвіркун