ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
14 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-4043/10/0270
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали справи:
за позовом: прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області
до: закритого акціонерного товариства "Вінницьке МБУ-4"
про: стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн.
ВСТАНОВИВ :
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області до закритого акціонерного товариства "Вінницьке МБУ-4" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн..
Разом із позовною заявою прокурором подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
В силу частини 1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.99 КАС України).
Згідно з п.5 ч.1 ст. 106 КАС України, у разі необхідності позивачем подається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Розглянувши матеріали позовної заяви та заявлене клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів позову, прокурор просить стягнути з відповідача на користь Головної державної інспекції на автомобільному транспорті штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1700,00 грн. на підставі постанови №088186 від 26.10.2009 року, за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до п. 28 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 08.11.2006 року фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Як встановлено з матеріалів позову, постанова №088186 від 26.10.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 грн. відповідачем не виконана.
В зв'язку з тим, що згідно постанови КМ України №1190 від 08.09.2004 року, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, утримується за рахунок Держбюджету та в кошторисі витрат на утримання установи не передбачено витрат по сплаті держмита при зверненні за захистом інтересів держави до суду, змушена звертатись до прокурора Замостянського району м. Вінниці щодо представництво інтересів держави в її особі шляхом звернення до суду із позовом про примусове стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1700,00 грн.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ч. 2 ст. 99 КАС України, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Відповідно до п. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Таким чином, суд керується кодексом адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010 року, який набув чинності 30.07.2010 року.
У якості причини пропущення строку у вказаній заяві позивачем наведені нещодавні зміни до КАС України в частині зміни строків звернення з позовною заявою.
Суд вважає, що така причина не має місця, оскільки прокурор звертається до суду в особі територіального управління ГДІ області, яка дізналась про порушення своїх прав ще в листопаді 2009 року, хоча до суду з даним адміністративним позовом прокурор в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області звернувся лише 13.10.2010 року.
З огляду на це, прокурор звернувся до суду в особі інспекції, з порушенням визначеного нормами ст. 99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.
Матеріли позову свідчать про те, що інспекція мала можливість звернутися до прокурора щодо представництва її інтересів у суді з указаного часу, і наступні зміни у процесуальному законодавстві не становлять об’єктивно непереборних обставин, які пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами у реалізації права звернення до суду. Крім того, в позовній заяві не зазначено конкретної дати звернення до прокуратури Замостянського району м.Вінниці територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області з проханням щодо примусового стягнення накладеної фінансової санкції із ЗАТ "Вінницьке МБУ-4"
Аналізуючи вказані вище норми, оцінюючи надані докази, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для його задоволення.
За змістом ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду після закінчення шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 186, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
Позовну заяву прокурора Замостянського району м.Вінниці в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до закритого акціонерного товариства "Вінницьке МБУ-4" про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1700 грн. - залишити без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору Замостянського району м.Вінниці.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки визначені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя. /підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
копія вірна.
суддя:
секретар: