< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
15.10.10Справа №2а-2623/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі< колегії суддів >:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Євтушенко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Державне підприємство "Севастопольський виноробний завод" < Список > < Позивач в особі > до Державного комитету України з питань технічного регулювання і споживчої політики управління у справах захисту прав споживачів в м. Севастополі < Список >< Відповідач в особі >про визнання протиправними та скасування рішень, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ДП «Севастопольський виноробний завод» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики управління з питань захисту прав споживачів в м. Севастополі про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішеннями відповідача №000018 та № 000020 від 10.02.2010 року до позивача були застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу. Позивач вважає, що зазначені рішення прийняті безпідставно та просить визнати їх протиправними та скасувати.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмові заперечення.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність повідомленого належним чином представника відповідача.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно п. 7 ст.8 зазначеного Закону, розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, не вважається рекламою.
Відповідно до листа Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва №1-221/4069 від 02.07.2001 року, розміщення інформації (вивіски) про особу на фасаді, біля входу (в’їзду) або про її продукцію у вітрині споруди, де ця особа займає приміщення, здійснюється без отримання дозволу. При цьому під вивіскою розуміється елемент оформлення фасаду, який містить інформацію про зареєстроване найменування особи, включаючи греби, емблеми, знаки для товарів і послуг, та виготовляється у будь-який спосіб та розмір.
Згідно листа Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва №2-222/740 від 08.02.2002 року, розмір, колір, кут розміщення вивіски на фасаді, висота її розміщення, віддаленість від входу у приміщення та розмір площі, яку займає назва підприємства, а також вулиця, на якій розташовано підприємство, не впливають на право власника (користувача) будівлі (приміщення) на розташування вивіски на фасаді біля входу (в’їзду) такої будівлі без отримання дозволу місцевого органу влади.
У судовому засіданні встановлено, що рішеннями відповідача №000018 та № 000020 від 10.02.2010 року до позивача були застосовані штрафні санкції у загальному розмірі 3400 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме за ненадання або надання завідомо недостовірної інформації відносно вартості розповсюдженої реклами та/чи виготовлення реклами.
Також судом встановлено, що приміщення по вул. Портова, 8 в м. Севастополі, на якому відповідачем було зафіксовано розміщення банеру із зображенням двох пляшок шампанського та надписом «Севастопольский винодельческий завод», знаходиться в оперативному управлінні ДП «Севастопольський виноробний завод», у якому безпосередньо підприємство розміщено та здійснює свою діяльність. Вказаний банер розміщений безпосередньо перед входом на підприємство, не містить призивів до придбання товарів та послуг, а містить лише інформацію про найменування підприємства, його логотип та продукцію, яку виробляє підприємство.
Тобто, суд вважає, що зазначений банер не є рекламним носієм, а є лише вивіскою підприємства.
Крім того, судом встановлено, що банер із зображенням відкритої пляшки шампанського з надписом «Севастопольский винодельческий завод 70 лет 225 лет Севастополю Дарим с городстью» належить ТОВ «Торговый дом Севастопольский завод шампанских вин» та розміщений на поверхні будинку, який орендує зазначене товариство. Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення № 000018 від 10.02.2010 року прийнято відносно ДП «Севастопольський виноробний завод» безпідставно.
Оцінівши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем по справі не надано достатньо доказів щодо правомірності прийнятих рішень, а доводи відповідача спростовуються фактичними обставинами справи, які досліджені у судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення відповідача необгрунтовані, а тому підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Постанову у повному обсязі складено та підписано 20 жовтня 2010 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики управління з питань захисту прав споживачів в м. Севастополі № 000018 від 10.02.2010 року про накладення штрафу на Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» за порушення законодавства про рекламу - визнати протиправним та скасувати.
Рішення Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики управління з питань захисту прав споживачів в м. Севастополі №000020 від 10.02.2010 року про накладення штрафу на Державне підприємство «Севастопольський виноробний завод» за порушення законодавства про рекламу - визнати протиправним та скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Севастопольський виноробний завод» витрати зі сплати державного мита в сумі 03 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис М.В. Куімов
Судді: < підпис > < Суддя >
< З оригіналом згідно >
Суддя < підпис > М.В. Куімов
Судді: < підпис > < Суддя >