ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
13 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3468/10/0270 м. Вінниця
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали справи:
за позовом: Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області
до: Крижопільської районної державної адміністрації, третьої особи Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок"
про: припинення юридичної особи
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області до Крижопільської районної державної адміністрації, третьої особи Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" про припинення юридичної особи.
Як вбачається з поданих матеріалів, прокурор просить визнати недійсною державну реєстрацію Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" через допущені при його створені порушення, які не можливо усунути. Також просить визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" від 26 вересня 2000 року за №1568 та припинити (ліквідувати) зазначену юридичну особу.
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Розглядом поданих матеріалів встановлено, що позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки вона підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.
Ухвалою суду від 20 вересня 2010 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до судового розгляду.
В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року, суд з власної ініціативи зобов`язав прокурора подати на наступне засідання призначене на 13 жовтня 2010 року, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
У поданій заяві від 12.10.2010 рок вх. № 21702, прокурор зазначає, що строк його звернення до суду не пропущено, оскільки про наведені в адміністративному позові обставини Прокуратурі Крижопільського району Вінницької області стало відомо 14 січня 2010 року з листа Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області (далі - Представництво) від 21.12.2009 року №5302/12-1000. Відповідно до цього листа Представництвом 25.08.2009 року було проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства при здійсненні державної реєстрації кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок".
В подальшому, 20.04.2010 року прокурором Крижопільського району Вінницької області до Вінницького окружного адміністративного суду було подано позов про визнання недійсною державної реєстрації відповідача - Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок".
Утім ухвалою суду від 22 червня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України. Згадана ухвала була отримана прокуратурою району 1 липня 2010 року, що підтверджується записом за №33 книги обліку цінних листів, бандеролей та посилок.
Згодом, а саме 06.08.2010 року прокуратурою Крижопільського району Вінницької області повторно пред`явлено адміністративний позов до Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок".
З огляду на викладені обставини, в.о. прокурора Крижопільського району - Зянько Н.Г. просив суд задовольнити заяву та поновити пропущений строку звернення до суду, про що постановити відповідну ухвалу.
В судове засідання призначене на 13.10.2010 року прокурор та представник позивача - Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області не з`явились по невідомим суд причинам, у зв'язку з чим суд був позбавлений можливості з'ясувати позицію цих учасників судового процесу.
В свою чергу, представники відповідача Крижопільської районної державної адміністрації та третя на стороні відповідача - Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок", у судовому засіданні 13.10.2010 року заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду.
У судовому засіданні представник відповідача - Крижопільської РДА та третя особа пояснили суду, що про обставини державної реєстрації Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" прокурору Крижопільського району було відомо ще під час розслідування кримінальної справи стосовно посадових осіб Крижопільської РСТ і тому позивач без поважних причин пропустив визначений ч.2 ст.99 КАС України строк звернення до суду. Крім того, звернули увагу суду на те, що згідно постанов про відмову в порушені кримінальної справи від 24 березня 2009 року прокуратурою Крижопільського району Вінницької області - позивачем по справі встановлено, що реорганізація Спільного підприємства "Колгоспний ринок" Крижопільської районної спілки споживчих товариств в Кооперативне підприємство "Крижопільський кооперативний ринок" здійснена відповідно до вимог чинного законодавства.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вирішуючи питання щодо поважності причин пропущення строку звернення до суду, які встановлені ч. 3 ст. 99 КАС України, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.
За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не з моменту внесення змін до процесуального закону.
Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причини його пропущення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Втім на переконання суду, посилання в.о. прокурора Крижопільського району Вінницької області - Зянько Н.Г. на те, що про порушення закону допущенні при реєстрації Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" прокуратурі Крижопільського району Вінницької області стало відомо тільки 14 січня 2010 року зі змісту листа представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва у Вінницькій області №5302/12-1000 від 21.12.2009 року, не є підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки спірні обставини про які йдеться у позові прокурора Крижопільського району Вінницької області не є новими на дату розгляду справи, оскільки були відомі ще у березні 2009 року при винесені слідчим прокуратури Крижопільського району - Отченаш М.І. постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 та 26 березня 2009 року.
Тобто прокурор жодним чином не був позбавлений права (тобто мав реальну можливість) на юридичний захист інтересів держави в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області в порядку адміністративного судочинства після прийняття у березні 2009 року рішень про відмову в порушенні кримінальних справ відносно посадових осіб Крижопільського РСТ ОСОБА_5, ОСОБА_6, заступника начальника Крижопільського РВ УМВС України ОСОБА_7, а також ОСОБА_8 як директора СП "Колгоспний ринок та директора КП "Крижопільський кооперативний ринок" під час реорганізації спільного підприємства Крижопільської РСС та виведення зі складу засновників створеного кооперативу Крижопільського РСТ.
Знехтувавши встановленими законом вимогами щодо строків зверненням до суду прокурор та позивач втратили право на судовий захист.
Статтею 100 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
За змістом цієї статті адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Аналізуючи вищенаведені норми, суд приходить до висновку про відсутність зазначених у поданій заяві поважних причин пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, а відтак не знаходить підстав для поновлення строку.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, 186, 254 КАС України суд, -
УХВАЛИВ :
1. Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.
2. Позовну заяву Прокурора Крижопільського району Вінницької області в інтересах держави - Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва - в особі Представництва Державного комітету України з питань регуляторної політики України та підприємництва у Вінницькій області до Крижопільської районної державної адміністрації, третьої особи - Кооперативного підприємства "Крижопільський кооперативний ринок" про припинення юридичної особи - залишити без розгляду.
3. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати прокурору та позивачу, роз’яснивши останнім про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Чернюк Алла Юріївна