Справа № 1-128
2010 рік
В И Р О К
Іменем України
08 жовтня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.
при секретарі Ярмолюк Л.П.
з участю прокурора Бабюка С.М.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Київській області, Баришівському районі, с. Селичівка, Українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий 08.05.2001 року Баришівським районним судом по ч. З ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, військовозобов'язаний, проживає по АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, народився в Київській області, Баришівському районі, с. Селичівка, Українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, військовозобов'язаний, проживає по АДРЕСА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7, народився в с. Зернове, Красногвардійського району, Автономної республіки Крим, Українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 військовозобов'язаний, проживає по АДРЕСА_4
в с т а н о в и в :
що 03 червня 2010 року о 13 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшли до території ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД» в Київській області, Баришівському районі, с. Морозівка по вул. Садова 9 та, перелізли через бетонний паркан та проникли на територію вищезазначеного підприємства, що охороняється. Там ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняли з двох каналізаційних шахт два каналізаційні металеві люки та перекинули їх через огорожу за межі території ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД».
Залишкова балансова вартість, двох каналізаційних металевих люків становить 400 гривень кожен, таким чином підсудні спричинили ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД», матеріальну шкоду на загальну суму 800 гривень.
Висновки суду про винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 докладно розповів про обставини вчиненого злочину, та пояснив суду, що в червні 2010 року, точної дати він не пам’ятає, вдень до нього прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,там вони вирішили поїхати на птахофабрику та вкрасти каналізаційні люки, щоб потім здати їх на металобрухт, так як у них не було грошей. З цією метою вони на моторолерах поїхали до території ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД», там заховавши в кущах моторолери вони перелізли через паркан, взяли два каналізаційних люка та перекинули їх через паркан. Він ОСОБА_3 залишився охороняти в кущах другий викрадений каналізаційний люк, а ОСОБА_5 повіз один каналізаційний люк на моторолері в напрямку с. Селичівка, а ОСОБА_6 поїхав за ним слідом, щоб в разі падіння з моторолера каналізаційного люка допомогти ОСОБА_5 його знову завантажити на моторолер. Після того, хлопці повинні були повернутись по другий каналізаційний люк, який він ОСОБА_3 охороняв, та забрати його ОСОБА_3 . та вказаний каналізаційний люк. Як тільки ОСОБА_5 з ОСОБА_7 поїхали в с. Селичівку через декілька хвилин до ОСОБА_3 підійшов охоронець ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД» та помітивши поруч з ним каналізаційний люк затримав його з вказаним викраденим каналізаційним люком. Він зізнався охоронцю, що саме він зі своїми товаришами викрав два каналізаційні люки. Охоронець сказав, щоб вони повернули обидва каналізаційні люки. ОСОБА_3 відразу ж зателефонував ОСОБА_5 та сказав щоб він з ОСОБА_6 привезли назад до ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД» викрадений каналізаційний люк, та також сказав, що його спіймав охоронець. Через декілька хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 на його моторолері разом з каналізаційним люком під'їхали до прохідної пункту охорони ТОВ «РУБІ РОЗ АГРІКОЛ КО., ЛТД», де вже перебував ОСОБА_3
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтвердив покази ОСОБА_3
Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_6 повністю підтвердив покази ОСОБА_3
Крім визнання підсудними своєї вини у скоєні злочину, його винність повністю підтверджується зібраними в процесі досудового слідства доказами – показами свідків, матеріалами даної справи у їх сукупності.
Суд за згодою учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.
Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний за попередньою змовою групою осіб, таємно з проникненням в інше сховище викрав чуже майно.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.
Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3 посередньо характеризується по місцю проживання та роботи. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.
Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_3 . щиро розкаюється в скоєному.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний за попередньою змовою групою осіб, таємно з проникненням в інше сховище викрав чуже майно.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.
Суд приймає до уваги, те, ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання.
На обліку лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_6 не перебуває.
Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_6 щиро розкаюється в скоєному.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний за попередньою змовою групою осіб, таємно з проникненням в інше сховище викрав чуже майно.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.
Суд приймає до уваги, те, ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання.
На обліку лікаря психіатра ОСОБА_5 не перебуває.
На обліку лікаря нарколога ОСОБА_5 перебуває з 2005 року.
Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному.
З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 321, 323 – 324 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_3 обов’язок періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну залишити попередній-підписку про невиїзд.
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_2 обов’язок періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну залишити попередній-підписку про невиїзд.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України накласти на ОСОБА_1 обов’язок періодично з’являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну залишити попередній-підписку про невиїзд.
Речові докази по справі передані на зберігання власникам, залишити в користуванні власників.
Вирок може бути оскаржено на протязі п’ятнадцяти діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя: Коваленко К.В.