Справа № 1-117

2010 рік

В И Р О К

Іменем України

         14 жовтня 2010  року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді       Коваленко К.В.

при секретарі                 Старенькій С.М.

з участю прокурора     Бабюка С.М.

 захисника                        ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу по обвинуваченню  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, раніше судимий, не військовозобов'язаний, у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, Бориспільського району, с. Сошників, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом 29.12.2009 року за ч. З ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, не військовозобов’язаного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

        що 02.04.2010 року після 20 години ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_3 , на мотоциклі «ИЖ-Юпітер3», який належить ОСОБА_2  під'їхали до хутора Мала Тарасівка, що знаходиться на території Подільської сільської ради Баришівського району. Приїхавши до хутора, ОСОБА_2  та ОСОБА_3  залишили мотоцикл в лісопосадці, пішки прийшли до дачного домоволодіння, що знаходиться в хуторі Мала Тарасівка по вул. Шевченка 10. Перелізли через паркан, після чого шляхом пошкодження віконної решітки та розбиття віконного скла проникли всередину дачного будинку звідки здійснили крадіжку наступних речей: телевізору марки „Соні" вартістю 600 (шістсот) грн., ДВД-програвача марки „Самсунг" вартістю 400 (чотириста) грн., домашнього кінотеатру-ДВД марки „PIONEER" вартістю 900 (дев'ятсот) грн, 10 кг м'яса свинини вартістю 400 (чотириста) грн. (40 грн. за 1 кг), багатофункціонального ліхтаря з радіочастотами вартістю 150 (сто п'ятдесят) грн, чим завдали ОСОБА_5  матеріальної шкоди на загальну суму 2450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень.

         Висновки суду про винність   підсудних ОСОБА_2 та  ОСОБА_3  в скоєні інкримінованого злочинного діяння, ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

         Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_2     докладно розповів про обставини вчиненого злочину, та пояснив суду, що 02.04.2010 року близько 19 години коли він знаходився в себе вдома, до нього в гості прийшов його знайомий ОСОБА_3 , який є його односельчанином. Під час розмови ОСОБА_3  запропонував йому, поїхати в Баришівський район, с. Поділля, на хутір Мала Тарасівка та  вчинити крадіжку з дачного будинку. ОСОБА_2   погодився та вони на  мотоциклі «ИЖ-Юпітер3», що належить ОСОБА_2,  поїхали на хутір Мала Тарасівка. Мотоцикл вони залишили в кущах в лісопосадці, а самі пішли пішки через село. Біля дачного будинку по АДРЕСА_5 та вирішили залізти всередину. Перелізши через паркан, вони почали шукати на подвір'ї чим можна зламати вхідні двері. Знайшовши металевий прут ОСОБА_2  виламав дерев’яні двері до будинку та побачив за ними ще одні металеві двері, тому вони з ОСОБА_3  вирішили проникнути до будинку через вікно. Вони відламали від руків'я водяної колонки, на подвір'ї, шматок металевої труби довжиною близько 1 м та ОСОБА_2 . за допомогою цієї труби відігнув металеві грати на першому з правого боку від вхідних дверей вікні, та вибив віконне скло. Вони з ОСОБА_3  залізли через дане вікно до будинку. З другого поверху  будинку вони викрали телевізор марки „Соні" з корпусом чорного кольору, ДВД програвач „Піонер" ДВД-програвач „Самсунг". Далі вони знову спустилися на перший поверх та, відчинивши холодильник, побачили там свине сало, яке теж вирішили забрати. Він, ОСОБА_2 , поклав сало в сумку. Також в кухонній кімнаті він побачив багатофункціонального ліхтаря червоного кольору з радіочастотами, якого вирішив забрати собі та вкинув його до сумки. Сумку з викраденими речами ніс ОСОБА_3 , а він, ОСОБА_2 , ніс в руках телевізор. Вони разом з викраденими речами вилізли через теж саме вікно, через яке й проникли до будинку, та пішли до мотоцикла. Вони загрузили всі викрадені речі, крім телевізора, в мотоцикл, телевізор вони залишили в лісопосадці, бо він не поміщався. ОСОБА_2 ., сів за кермо, ОСОБА_3  сів за ним та вони поїхали до, ОСОБА_2 , додому. Залишивши викрадені речі в вдома у ОСОБА_2,  вони причепили до мотоцикла коляску та поїхали в лісопосадку, щоб забрати телевізор.

На наступний день 03.04.2010 року він, ОСОБА_2 , зранку на маршрутці поїхав в м. Бориспіль, взявши з собою ДВД програвач „Піонер", даний ДВД-програвач він заніс до „Ломбарду-Скарбниця" в м. Бориспіль, вул, Червоноармійська,1 де отримав за нього 96 (дев'яносто шість) гривень. 09.04.2010 року він знову поїхав до м. Бориспіль на базар, де продав невідомому йому чоловіку, якого він раніше ніколи не бачив, вкрадений телевізор марки „Соні" за 150 (сто п'ятдесят) гривень. Свине сало він, ОСОБА_2,  згодував своєму собаці, оскільки воно на вигляд було непридатне для споживання. Всі отримані кошти він витратив на власні потреби. 16.04.2010 року він, ОСОБА_2 , віддав ДВД-прогавач „Самсунг" ОСОБА_3 , оскільки він просив його у нього, щоб послухати музику. Із ліхтарика із радіочастотами він, ОСОБА_2 , витягнув акумулятор та поставив його на мотоцикл, а іншу частину ліхтарика викинув на смітник.

         Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3     пояснив суду, що 02.04.2010 року близько 19 години він прийшов в гості до ОСОБА_2 . Під час розмови ОСОБА_2  запитав у нього, чи не знає він ОСОБА_3  де можна взяти телевізор. ОСОБА_3   запропонував ОСОБА_2  , що можна поїхати в Баришівський район, с. Поділля, на хутір Мала Тарасівка та подивитися може в якомусь дачному будинку. Проте він не пропонував ОСОБА_2  красти, це ОСОБА_2  запропонував йому сам. Раніше він, ОСОБА_3 , бував на хуторі Мала Тарасівка, оскільки працював там, а саме допомагав людям по господарству. Під час роботи він бачив, що на хуторі Мала Тарасівка є багато дачних будинків, тому вирішив, що потрібно їхати саме туди. ОСОБА_2  погодився та вони сіли на мотоцикл ОСОБА_2  та близько 20 години поїхали на хутір Мала Тарасівка. Мотоцикл вони залишили в кущах в лісопосадці, а самі пішли вдвох пішки через село. Вони прийшли до  дачного будинку по АДРЕСА_5 та вирішили залізти всередину. Перелізши через паркан вони почали шукати на подвір'ї чим можна зламати вхідні двері. Знайшовши металевий прут довжиною приблизно 50. см вони почали ламати ним вхідні дерев'яні двері, будинку, виламавши їх, вони побачили за ними ще одні металеві двері, тому вирішили проникнути до будинку через вікно. Вони відламали від руків'я водяної колонки на подвір'ї шматок металевої труби довжиною близько 1 м. та ОСОБА_2  за допомогою цієї труби відігнув металеві грати на першому з правого боку від вхідних дверей вікні,  та вибив віконне скло, відчинив металопластикове вікно та заліз через нього до будинку. Він, ОСОБА_3 , також заліз через дане вікно до будинку. Вони пройшли по першому поверху будинку, але не взяли там нічого і піднялися на другий поверх, на другому поверсі в першій кімнаті на маленькому столику стояв телевізор марки „Соні" з корпусом чорного кольору, ДВД програвач „Піонер" та поруч з телевізором була нерозпакована біло-синя упаковка, в якій, як він, ОСОБА_3,  подумав, була приставка до супутникової антени, вони склали ДВД програвач „Піонер" разом з пультом керування та біло-синю упаковку з приставкою до супутникової антени у сумку синього кольору, яку він, ОСОБА_3,  знайшов в кутку кімнати на другому поверсі будинку, а телевізор загорнули у біле простирадло, яке ОСОБА_2  знайшов у шафі у спальній кімнаті на другому поверсі в будинку. Далі вони знову спустилися на перший поверх та, відчинивши холодильник, побачили там заморожене свине м'ясо, яке ОСОБА_2  забрав та поклав у сумку. ОСОБА_3,  ніс сумку з викраденими речами, а ОСОБА_2  ніс в руках телевізор. Вони разом з викраденими речами вилізли через теж саме вікно, через яке й проникли до будинку, перелізли через паркан позаду будинку та пішли через город до мотоцикла. Вони загрузили всі викрадені речі, крім телевізора, в мотоцикл, телевізор вони залишили в лісопосадці, бо він не поміщався. Відвізши викрадене до ОСОБА_2  до дому вони причепили до мотоцикла коляску та поїхали в лісопосадку, щоб забрати телевізор. Після цього він, ОСОБА_3,  пішов додому.

           Крім визнання підсудними своєї вини у скоєні злочину, їх винність повністю підтверджується зібраними в процесі досудового  слідства доказами – показами свідків, матеріалами даної справи у їх сукупності.  

         Свідок ОСОБА_6 будучи допитаним на попередньому слідстві пояснив ,  що проживає в АДРЕСА_3, пенсіонер. В АДРЕСА_4, в нього з дружиною є дачний будинок, який дістався його дружині у спадок, та в якому вони фактично мешкають. По сусідству з ними, по АДРЕСА_5 є дачний будинок, що належить ОСОБА_7 , який разом із своєю дружиною ОСОБА_8 та дітьми приїздять до свого дачного будинку в теплу пору року на вихідні. На прохання ОСОБА_5 під час його відсутності він, наглядає за їх дачним домоволодінням. Він має ключі від будинку та кожного дня приходить до будинку та підтримує порядок на території домоволодіння. 02.04.2010 року близько 18 години він, як завжди, прийшов до будинку та все перевірив, після чого замкнув будинок та пішов додому. Наступного дня 03.04.2010 року близько 07 години 30 хвилин він прийшов до будинку ОСОБА_7  та виявив, що вхідні двері та замки пошкоджено, але не відчинено. На вікні з правого боку від вхідних дверей були пошкоджені віконні грати та вибита віконна шибка. Зайшовши всередину будинку він виявив, що в будинку порушена обстановка, а саме відчинені дверцята шаф та розкидані речі, також він виявив відсутність телевізору «Соні», відеомагнітофона та ДВД-програвача разом з дистанційними пультами керування до них. Також він виявив, що з холодильника зникло близько 10 кг свиного м'яса. ОСОБА_6  зазначає, що господар будинку ОСОБА_5  останній раз перед даною подією був у будинку приблизно у жовтні 2009 року.   В судове засідання свідок не з’явився, тому суд за згодою учасників судового розгляду обмежився оголошенням показів свідка.

         Законний представник ОСОБА_3,  його мати ОСОБА_9  пояснила суду, що про крадіжку вчинену сином вона дізналась від працівників міліції, після того як сина було засуджено за перший злочин вони намагались чинити на нього вплив, обмежувати його, але він дуже піддається впливу сторонніх осіб. Що і призвело на її думку до вчинення сином нового злочину.

         Представник служби в справах дітей Баришівської райдержадміністрації  ОСОБА_10  пояснила, що відносно неповнолітнього ОСОБА_3  вона не може пояснити нічого, оскільки він проживає на території Бориспільського району, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

заявою ОСОБА_5 від 03.04.2010 року про те, що з його дачного будинку по АДРЕСА_5, на АДРЕСА_6, скоєно крадіжку його особистих речей ( а.с. 5 );

протоколом огляду місця події від 03.04.2010 року з фототаблицею, де описується територія домоволодіння АДРЕСА_5, (а.с.7-13);

протоколом виїмки договору 10016552 від 03.04.10. з «Ломбарду-Скарбниця», що підтверджує здачу до даного ломбарду ОСОБА_2 викраденого ДВД-програвача «Піонер» (а.с.57);

протоколоми огляду та приєднання речових доказів від 29.05.2010 року, в яких описується договір 10016552 від 03.04.10. з «Ломбарду-Скарбниця», що підтверджує здачу до даного ломбарду ОСОБА_2 викраденого ДВД- програвача «Піонер»(а.с. 78-85);

протоколом відтворення обставин та обстановки події з фототаблицею від 19.05.2010 року із підозрюваним ОСОБА_2 на хуторі Мала Тарасівка, територія сільської ради с. Поділля, Баришівського району, де підозрюваний ОСОБА_2 відтворив події, що мали місце 02.04.2010 року після 20 години (а.с. 78-85);

протоколом відтворення обставин та обстановки події з фототаблицею від 21.05.2010 року із підозрюваним ОСОБА_3 на хуторі Мала Тарасівка, територія сільської ради с. Поділля, Баришівського району, де підозрюваний ОСОБА_3 відтворив події, що мали місце 02.04.2010 року після 20 години (а.с. 68-77);

висновком трасологічної експертизи №21 від 29.05.2010 року, де досліджується слід рукавички, вилучений під час ОМП - домоволодіння АДРЕСА_5 03.04.2010 року (а.с. 100-103);

висновком трасологічної експертизи №22 від 29.05.2010 року, де досліджується слід взуття, вилучений під час ОМП - домоволодіння АДРЕСА_5 03.04.2010 року (а.с. 110-113)        

         Зміну показів підсудним ОСОБА_3  в тій частині, що не він запропонував вчинити крадіжку, ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки будучи допитаним під час попереднього слідства в присутності законного представника та захисника, підсудний неодноразово давав покази про те, що саме він запропонував вчинити крадіжку. Том зміну в судовому засіданні показів, суд сприймає як намагання підсудного зменшити свою роль у вчинені даного злосину з метою пом’якшити покарання.

         Кваліфікація дій  ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний за попередньою змовою групою осіб, таємно з проникненням в приміщення викрав чуже майно.

         Обираючи міру покарання підсудному  ОСОБА_2  суд враховує  характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

         Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_2   позитивно  характеризується  по місцю проживання та роботи. Має на утриманні неповнолітню дитину. На обліку лікаря психіатра не перебуває. На обліку лікаря нарколога не перебуває.

          Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що  ОСОБА_2  щиро розкаюється в скоєному.

           Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що  ОСОБА_2   вже втретє притягується до кримінальної відповідальності за умисні злочини, і хоча попередні судимості вже погашені, суд вважає, що виправлення  ОСОБА_2  не можливе без ізоляції його від суспільства, та міра покарання повинна бути пов’язана з позбавленням волі.

          Кваліфікація дій  ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України вірна, оскільки, підсудний повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємно з проникненням в приміщення викрав чуже майно.

         Обираючи міру покарання підсудному  ОСОБА_3  суд враховує  характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного, фактичні обставини справи.

         Суд приймає до уваги, те, що ОСОБА_3  негативно  характеризується  по місцю проживання та навчання.

          На обліку лікарів нарколога та психіатра  ОСОБА_3  не перебуває.

          Пом’якшуючими відповідальність обставинами суд визнає те, що  ОСОБА_3 щиро розкаюється в скоєному.

         Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає рецидив злочину, оскільки не відбувши покарання за умисний злочин підсудний вчинив новий умисний злочин..

          Разом з тим суд приймає до уваги той факт, що злочин ОСОБА_3  вчинив не відбувши покарання за попередній злочин.

           З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що міра покарання  ОСОБА_3 повинна бути пов’язана з позбавленням волі.

         Цивільний позов по справі не заявлено.

         Керуючись ст.ст. 321, 323 – 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :          

           Визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох  років позбавлення волі.

         Запобіжний захід до вступу вироку  в законну змінити з підписки про невиїзд на  тримання під вартою та утримувати  ОСОБА_2 в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

        Строк відбуття покарання вираховувати з моменту  затримання з 14.10.2010 року.

        Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох  років позбавлення волі.

          На підставі п.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 29.12.2009 року і     вважати ОСОБА_3 засудженим   до  трьох   років шести місяців позбавлення волі.

          Запобіжний захід до вступу вироку  в законну змінити з підписки про невиїзд на  тримання під вартою та утримувати  ОСОБА_3 в СІЗО Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Чернігівській області.

        Строк відбуття покарання вираховувати з моменту  затримання з 14.10.2010 року.

         Речові докази по справі договір 10016552 від 03.04.10. з «Ломбарду-Скарбниця», що підтверджує здачу до даного ломбарду ОСОБА_2  викраденого ДВД- програвача «Піонер»  та два паперових конверти з таблицями до протоколу огляду місця події від 03.04.2010 року, що зберігаються в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

        Стягнути з ОСОБА_2   та ОСОБА_3  солідарно судові витрати в сумі 973 гривні 54 коп. за проведення судової трасологічної експертизи,  на користь

НДЕКЦ  ГУ МВС України в Київській області

Код ЄДРПОУ:  25574713

Реєстраційний рахунок: 31250272210700

Банк : УДК в Київській області

МФО: 821018  

         Вирок може бути оскаржено на протязі п’ятнадцяти діб до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя:                     Коваленко К.В.