Справа № 2а-4951/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2010 р. м. Чернігів
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючої судді Падій В.В.,
суддів Ткаченко О.Є., Клопота С.Л.,
при секретарі Кондратенко О.В.
при участі адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання наказу протиправним та його скасування і поновлення на посаді, -
В С Т А Н О В И В :
23.09.2010 року ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання наказів від 30.08.2010 року Державної митної служби України №1631-к та Чернігівської митниці № 470-к протиправними та їх скасування і поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці. Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року №1631-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного правопорушення, яке полягає у незабезпеченні належного контролю за діями підлеглих, що є порушенням п.2.1, п. 2.3, п. 2.5, п. 2.21, п.2.35, п. 2.44 Посадової інструкції заступника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці було звільнено з займаної посади та наказом Чернігівської митниці від 30 серпня № 470-к позивача звільнено з посади заступника начальника митного поста «Сеньківка» 30.08.2010 року за вчинення дисциплінарного правопорушення передбаченого п.6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України. Вказані накази позивач вважає незаконними і необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.
В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та додатково пояснив, що неналежного виконання своїх посадових обов’язків ним не було допущено, 23.05.20010 року та 05.06.2010 року були вихідні дні, а тому він був відсутній на роботі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі та пояснив, що висновки, викладені в акті службового розслідування про порушення позивачем п.2.1, п.2.3, п.2.5, п. 2.21, п. 2,35, п. 2.44 Посадової Інструкції заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці є безпідставними, а винесені на підставі акту службового розслідування накази відповідачів від 30 серпня 2010 року №1631-к та №470-к є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачами не наведено жодних доказів неналежного виконання ОСОБА_2 своїх службових обов’язків. Також, зазначив, що позивач за час проходження служби в органах митної служби не мав жодного стягнення, натомість, мав низку заохочень: грошові премії, нагрудний знак «За сумлінну службу в митних органах України», нагрудний знак «За сумлінну службу в митних органах України» 2 ступеня.
Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, просив в його задоволенні відмовити та зазначив, що на підставі наказу Державної митної служби України від 17.08.2010 року №929 «Про проведення службового розслідування», в зв’язку із затриманням працівниками Чернігівської митниці трьох транспортних засобів з вантажем «одяг», який не відповідає заявленому у товаросупровідних документах вантажу «суміш клеєва», оформленого 13.08.2010 року за ВМД №902000010/2010/703875, № 902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877, та з метою об’єктивного і всебічного встановлення обставин порушень посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць законодавства при здійсненні митного оформлення вищезазначеного вантажу, проведено службове розслідування. У ході службового розслідування, відповідно до пояснень водіїв, було встановлено 4 випадки - 23.05.2010 року та 05.06.2010 року, незаконного переміщення через митний кордон України під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку. Згідно висновку службового розслідування ОСОБА_2 - заступник начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці незабезпечив належного контролю за діями підлеглих, що призвело до порушення останнім п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 2.21, 2.35, 2.44 Посадової інструкції заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці. За результатами службового розслідування був складений акт від 21.08.2010 року № 20/2010, на підставі якого, наказом Державної митної служби України від 30.08.2010 року №1631-к за вчинення дисциплінарного правопорушення, згідно вимог ст. 21, п.1 та п.2 ст. 22, п.6 ст. 23 Дисциплінарного Статуту митної служби України, заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці звільнено із займаної посади. Отже, Державна митна служба України та Чернігівська митниці видаючи накази від 30.09.2010 року №1631-к та №470-к діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється юрисдикція адміністративних судів.
Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що публічна служба — це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Статтею 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 з квітня 1993 року проходив службу в Чернігівській митниці на різних посадах, а з квітня 2001 року на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка», що підтверджується копією трудової книжки, наявної в матеріалах справи (а. с. 24-30).
У зв’язку із затриманням працівниками Чернігівської митниці трьох транспортних засобів з вантажем «одяг», який не відповідає заявленому у товаросупровідних документах вантажу «суміш клейова», оформленого 13.08.2010 року за ВМД №902000010/2010/703875, №902000010/2010/703876, № 902000010/2010/703877 та з метою об’єктивного та всебічного встановлення обставин порушень посадовими особами Черкаської та Чернігівської митниць законодавства при здійсненні митного оформлення вищезазначеного вантажу Державною митною службою України був виданий наказ від 17.08.2010 року №929 «Про проведення службового розслідування» (а.с.79). За результатами проведеного службового розслідування складено акт службового розслідування від 21.08.2010 року №20/2010 (а.с. 80-97).
У ході службової перевірки встановлено, що відповідно до зовнішньоекономічного договору від 30.03.2010 року постачальником товару «клейова суміш», затриманого Чернігівською митницею, є ТОВ «Балтика-Ч», а одержувачем ТОВ «НПО «ТТМ» (Російська Федерація, м. Тула). Також, встановлено, що протягом 2010 року ТОВ «Балтика-Ч» здійснено 20 експортних поставок товару на адресу контрагента у період з 15.04.2010 року по 13.08.2010 рік, порушень митного контролю посадовими особами Черкаської митниці не встановлено. Відповідно до положень додаткової угоди №3/1 до вказаного контракту з 23.04.2010 року поставка товару повинна здійснюватися на умовах СРТ-Тула. Згідно з поясненнями водіїв затриманих транспортних засобів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, після завершення 13.08.2010 року посадовими особами Черкаської митниці митного оформлення товару «клейова суміш», вони приїхали на територію складу, на якому здійснювалось завантаження товаром, перерізали пломбовані троси та вивантажили товар – «клейова суміш». Після цього, транспортні засоби без вантажу направились до м. Одеса, де відбулось завантаження товарами народного споживання (одягом та взуттям). Після завантаження перерізані пломбувальні троси з накладеним митним забезпеченням Черкаської митниці було скріплено саморізами та місце скріплення приховано. Завантажені транспортні засоби з міста Одеса направились до митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці. У подальшому товари народного споживання мали бути доставлені до місця розвантаження та замінені на інший товар «клейова суміш», який зазначений у товаросупровідних документах.
Як вбачається з акту службового розслідування, на підставі пояснень водіїв підтверджено 4 випадки незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 року та 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку за аналогічною схемою (ВМД №902000010/2010/702347, №902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509) .
Наказом Державної митної служби України від 30 серпня 2010 року №1631-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного правопорушення, яке полягає у не забезпеченні належного контролю за діями підлеглих, що є порушенням п.2.1, п. 2.5, п. 2.21, п.2.35, п. 2.44 Посадової інструкції заступника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці, затвердженої начальником Чернігівської митниці 26.05.2008 року (далі – Посадова Інструкція) було звільнено з займаної посади та наказом Чернігівської митниці від 30 серпня №470-к позивача звільнено з посади заступника начальника митного поста «Сеньківка» 30.08.2010 року за вчинення дисциплінарного правопорушення передбаченого п.6 ст. 23 Закону України від 06.09.2005 року № 2805-IV «Про Дисциплінарний Статут митної служби України» (далі - Дисциплінарний Статут).
Питання забезпечення і додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень до посадових осіб митної служби України врегульовані Дисциплінарним статутом.
Пунктом 6 ст. 23 Дисциплінарного статуту митної служби України встановлено, що за вчинення дисциплінарних правопорушень до посадових осіб митної служби можуть бути застосовані дисциплінарні стягнення, зокрема звільнення з митного органу.
Статтею 27 Дисциплінарного Статуту визначено, що стягнення має відповідати тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини особи. При визначенні виду стягнення керівник митного органу повинен ураховувати характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку посадової особи митної служби, її ставлення до служби і стаж: роботи в митних органах.
Відповідно до п.31 Дисциплінарного статуту, застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування.
Статтею 22 Дисциплінарного статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України; 3) утрата службового посвідчення, документів, що є підставою для пропуску предметів через митний кордон України, а також митного забезпечення, бланків суворої звітності, зброї, спеціальних засобів, затриманих або прийнятих митницею на зберігання предметів; 4) затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валюти України та іноземної валюти без оформлення і реєстрації в установленому законодавством порядку відповідних документів; 5) брутальне або зневажливе ставлення до громадян, приниження їх честі та гідності під час виконання службових обов’язків, проведення несанкціонованого особистого огляду громадян; 6) перешкоджання законній діяльності суб’єктів підприємницької діяльності, зокрема під час здійснення ними зовнішньоекономічних операцій; 7) сприяння проникненню, умисне або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов’язків невжиття необхідних заходів для недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю; 8) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості або подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах; 9) недодержання обмежень щодо роботи за сумісництвом або зайняття підприємницькою діяльністю та інших обмежень, передбачених законодавством; 10) неподання або подання неправдивих відомостей у декларації про доходи; 11) інші діяння, визначені як порушення службової дисципліни законами та іншими нормативно-правовими актами України.
Діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни, є дисциплінарними правопорушеннями.
Стаття 21 Дисциплінарного Статуту визначає порушенням службової дисципліни це- протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія або бездіяльність) посадової особи митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Посадова інструкція заступника начальника митного поста "Сеньківка" Чернігівської митниці визначає службові обов’язки позивача.
В судовому засіданні встановлено, що службове розслідування щодо факту незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 року та 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку (ВМД №902000010/2010/702347, №902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509) не проводилось, по даному факту кримінальна справа не порушувалась, про що не заперечували і відповідачі.
Судом також встановлено, що ОСОБА_2 23.05.2010 року та 05.06.2010 року був відсутній на митному посту «Сеньківка» Чернігівської митниці, у зв’язку з вихідними днями, про що також не заперечували і відповідачі. Отже, суд дійшов висновку, що жодного впливу на своїх підлеглих позивач вчиняти не міг, як і не міг вчиняти жодних дій щодо митного оформлення та огляду вказаного вантажу, які в цей час переміщувались через митний кордон України.
Суд звертає увагу, що відповідачами не надано суду жодних належних та допустимих доказів факту незаконного переміщення через митний кордон України 23.05.2010 року та 05.06.2010 року під виглядом клейових сумішей товарів народного вжитку за аналогічною схемою (ВМД №902000010/2010/702347, №902000010/2010/702349, № 902000010/2010/702507, № 902000010/2010/702509) .
За таких обставин, судом не встановлено факту неналежного виконання ОСОБА_2 посадових обов’язків 23.05.2010 року та 05.06.2010 року та будь-яких порушень ним вимог посадової інструкції заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.
Крім того, згідно п. 28 Дисциплінарний статут митної служби України звільнення посадової особи митної служби може мати місце в разі:
1) порушення посадовою особою митної служби вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі, територіальній громаді, юридичним чи фізичним особам;
2) набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо цієї особи;
3) одноразового грубого порушення, а саме:
за вимагання або отримання подарунків, речей, валюти України, іноземної валюти у зв'язку з виконанням службових обов'язків як під час їх виконання, так і в позаслужбовий час відповідно до положення статті 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією";
за підміну, крадіжку або умисне пошкодження предметів, що підлягають митному контролю;
за затримання, вилучення та прийняття на зберігання предметів, валютних цінностей без оформлення в установленому законом порядку відповідних документів;
за розголошення державної таємниці та конфіденційної інформації, що є власністю держави, юридичної або фізичної особи, іншої таємниці, охоронюваної законом, втрату або умисне пошкодження матеріальних носіїв секретної та конфіденційної інформації, а також передачу стороннім особам зброї та спеціальних засобів захисту, митного забезпечення, бланків суворої звітності;
за брутальне або зневажливе ставлення під час виконання службових обов'язків до громадян, приниження їх честі та гідності;
4) перевищення службових обов'язків, а також здійснення повноважень, не передбачених законом;
5) сприяння проникненню або умисного невжиття заходів з метою недопущення несанкціонованого проникнення сторонніх осіб до зони митного контролю;
6) приховання посадовою особою митної служби фактів її судимості чи подання підроблених документів, необхідних для працевлаштування в митних органах;
7) систематичних порушень дисципліни посадовою особою митної служби.
Суд звертає увагу, що передбачені ст. 28 Дисциплінарного Статуту підстави, коли може мати місце звільнення посадової особи митної служби, відсутні.
Крім того, суд зазначає, що позивач позитивно характеризувався на службі, мав неодноразові заохочення, до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Дослідивши наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку, що відповідачами, як суб’єктами владних повноважень не доведено правомірність винесення оскаржуваних наказів.
Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядав трудовий спір.
Таким чином, на підставі зібраних та досліджених доказів, аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що спірні накази в частині звільнення позивача із займаної посади, прийнятий на підставі матеріалів службового розслідування, не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є протиправними та підлягають скасуванню, а позивач поновленню на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з дня звільнення.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст.256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про звернення до негайного виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.
Керуючись ст.ст. 122, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чернігівської митниці про визнання наказу протиправним та його скасування і поновлення на посаді - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби від 30.08.2010 року № 1631-к та наказ Чернігівської митниці від 30.08.2010 року №470-к в частині звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці.
Поновити ОСОБА_2 на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці з 30.08.2010 року.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка» Чернігівської митниці допустити до негайного виконання.
Порядок оскарження постанови суду передбачений ст. 185-186 КАС України.
Копію постанови суду можна буде отримати 15.10.2010 року, після 15:00.
Головуючий суддя: Падій В.В.
Судді: Ткаченко О.Є.
Клопот С.Л.