Дело № 1-69 /2007 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16апреля2007года. Гуляйпольский районный суд Запорожской области.
В составе: Судьи: Яроша С.А.
при секретаре: Пристенской Н.Н.
с участием прокурора: Целиковского В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполя дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки с. Новозлатополь Гуляйпольского района Запорожской области, гражданки Украины, украинки, образования средне-специального, беспартийной, замужней, имеющей на иждивении дочь 14 лет, не работающей, проживающей ЗАДРЕСА_1, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 367 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В период с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года в с. Новозлатополь Гуляйпольского района Запорожской области ОСОБА_1, будучи назначенной распоряжением главы Гуляйпольского райсовета Запорожской области № 67 исполняющей обязанности директора комунального предприятия СКХ «Схид», одним из видов хозяйственной деятельности которого является водоснабжение населения из-за недобросовестного отношения к выполнению служебных обязанностей не приняла мер к получению предприятием лицензии на централизованное водоснабжение и водоотвод, чем нарушила требования ст. 9 ст.21 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» в результате чего в указанный период КП СКХ «Схид» реализовало населению свыше 60 тыс. кубометров воды на сумму 49.100 гр. 00 коп.
Вина ОСОБА_1 подтверждается ее признательными показаниями в судебном заседании, где она пояснила, что была назначена исполняющей обязанности директора КП СКХ «Схид», которое оказывает услуги по водоснабжению, лицензия на специальное водопользование не была получена и она этим не занималась в связи с отсутствием средств у предприятия, это было связано с неплатежами населения за воду.
Ее вина подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_2 суду пояснившего, что он избран сельским головою и оказывал помощь подсудимой, однако платежей за воду хватало лишь на оплату электроэнергии , в настоящее время предприятие ликвидировано и создано новое, изменены тарифы.
Вина подсудимой подтверждается также другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о результатах проверки соблюдения требований законодательства Украины о лицензировании в КП «Схид» от 25.01.2007 года и.о. помощника прокурора Гуляйпольского района В.В. Целиковского л.д.3 уставом КП СКХ «Схид», зарегистрированного Гуляйпольской районной государственной администрации Запорожской области 17.04.2002 года, в соответствии со ст. 2.2. основными направлениями деятельности предприятия есть водоснабжение, где указано, что виды деятельности, требующие специального разрешения осуществляется после получения „лицензии в установленном законодательством порядке, л.д.20,копией свидетельства о государственной регистрации КП СКХ «Схид», выданного Гуляйпольской райгосадминистрацией 17.04.2002 года л.д.29, копией распоряжения главы Гуляйпольского районного Совета № 67 от 09.11.2005 года о назначении временно исполняющей обязанности директора СКХ «Схид»ОСОБА_1 л.д. 30, копией статей затрат по КП СКХ «Схид» 2005 год л.д.50, копией решения № 10 Гуляйпольского районного Совета от 26.10.2006 года о прекращении деятельности КП СКХ «Схид» путем ликвидации л.д.57.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ОСОБА_1 нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия и ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 202 УК Украины как совершение без получения лицензии вида хозяйственной деятельности,
который в соответствии с законодательством подлежит лицензированию, связанной с получением дохода в больших размерах, а также по ч.1 ст. 367 УК Украины как служебная халатность, то есть невыполнение служебным лицом своих служебных обязанностей вследствии недобросовестного отношения с ним, что причинило существенный вред государственных интересам.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство: освободить подсудимую от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки: ликвидацией предприятия и тем, что подсудимая уволена с занимаемой должности, производство по уголовному делу просит прекратить.
Подсудимая просит удовлетворить ходатайство прокурора.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.
На время расследования уголовного дела изменилась обстановка : предприятие ликвидировано, подсудимая является безработной, о результате чего совершенное его деяние перестало быть общественно опасным.
В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствии изменения обстановки совершенное ним деяние утратило общественную опасность.
Следовательно, ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 367 УК Украины в связи с изменением обстановки, а производство по уголовному делу подлежит прекращению по ст. 7 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины, ст. 48 УК Украины, - суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности по ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 367 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 202, ч.1 ст. 367 УК Украины прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю: подписку о не выезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении
7 суток со дня его оглашения.