Дело№ 1-64/2007 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2007 года. Гуляйпольский районный суд Запорожской области.
В составе: Судьи: Яроша С.А.
при секретаре: Пристенской Н.Н.
с участием прокурора: Курмана Я.С.
Защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, украинца, учащегося Гуляйпольского профессионального аграрного лицея, холостого, беспартийного, допризывника, не депутата, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины, -УСТАНОВИЛ:
17.02.2007 года около 00 часов 15 минут в г. Гуляйполе Запорожской области ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте вблизи АДРЕСА_2, руководствуясь хулиганскими побуждениями, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, выраженную в причинении телесных повреждений, умышленно нанес удар головой и кулаком руки в область лица несовершеннолетнего ОСОБА_3 причинив ему кровоподтеки и ссадины на голове, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
Не останавливаясь на содеянном, около 00 часов 30 минут ОСОБА_1 во время следования в Гуляйпольский РО УМВД Украины в Запорожской области находясь вблизи котельной ГПК «Теплокомунсервис», расположенной по ул. 3 - Интернационала, продолжая свои хулиганские действия, умышленно нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3, причинив ему телесные повреждения.
Вина ОСОБА_1 подтверждается его признательными показаниями во время судебного следствия, где он пояснил, что 16.02.2007 года он выпил 0,25 гр водки и бутылку 0,5 л пива и в 21 час 00 минут пошел на дискотеку, там встретил ОСОБА_4, за что завелась драка он не помнит, так как был сильно пьян, помнит, что ударил головой и рукой в лицо потерпевшему, до случившегося потерпевшего знал, но отношений никаких между ними не было.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что шел с дискотеки с ОСОБА_4, сели на
лавочку, он разговаривал с ОСОБА_5, а подсудимый с ОСОБА_4, в какой-
то момент подсудимый наклонился,он спросил у него, как он себя чувствует, после чего
получил удар головой и рукой в лицо, а когда вмешались работники милиции и они
следовали в райотдел, то подсудимый ударил его кулаком в лицо, подсудимый был пьян, от
ударов у него был синяк под глазом, шатался зуб, он прощает подсудимому, состояние
здоровья в настоящее время нормальное. %
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 Суду пояснила, что около 2 часов ночи сын пришел домой, а в 24 часа 00 минут она с ним созвонилась по мобильному телефону и узнала, что сын в милиций, по возвращении сына домой увидела у него синяк под глазом со слов сына узнала, что они сидели на лавочке, подошел подсудимый и без всякой причины стал бить сына, вмешались работники милиции, подсудимый просил прощения.
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и его
законного представителя, вина подсудимого подтверждается доказательствами
исследованными в судебном заседании: протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_6 от 17.02.2007 года о том, что 17.02.2007 года около 00 часов 15 минут в г. АДРЕСА_1возле подъезда № 1 ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 1991 года рождения из хулиганских побуждений избил ОСОБА_1, чем причинил
телесные повреждения и физическую боль л.д.7, протоколом медицинского осмотра на состояние опьянения от 17.02.2007 года которым у ОСОБА_1 установлено состояние алкогольного опьянения л.д.14, заключением эксперта № ПО от 21.02.2007 года, согласно выводов которого у ОСОБА_3. обнаружены кровоподтеки, ссадина на голове, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей поверхностью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым л.д. 20.
Суд, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного следствия и его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 296 УК Украины правильно как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью.
В судебном заседании защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, просит производство по уголовному делу прекратить.
Подсудимый, его законный представитель, потерпевший и его законный представитель, представитель службы по делам несовершеннолетних и уголовной милиции, а также прокурор считают, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд, оценив мнения участников процесса, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, устранил причиненный вред.
В соответствии со ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и устранило причиненный вред.
Следовательно, ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 296 УК Украины в связи с деятельным раскаянием, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить ОСОБА_1от уголовной ответственности по ч.1 ст.
296 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 296 УК Украины прекратить.
Меру пресечения подсудимому оставить до вступления постановления в законную
силу прежнюю: подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.