Справа № 2-а-925\10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2010 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хардіна О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Блєдних Віктора Вікторовича про визнання дій посадової особи по складанню постанови незаконними, скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
В травні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу Блєдних В.В. по складанню постанови від 04.03.2010 року за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_2 та накладення на нього штрафу – 255 грн. – незаконними, скасувати вказану постанову. Посилався при цьому на ті обставини, що постанова складена без його участі, з фото, наданого на підтвердження вчинення правопорушення, не вбачається, де фотозйомку здійснено, тобто вказаний доказ не може свідчити про вчинення ним правопорушення, в постанові не вказано, хто саме допущений до здійснення фотозйомки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року № 1111.
Позивач та представник позивача в судове засідання не з’явились, представник позивача надала заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач по справі – посадова особа інспектор ДАІ Блєдних В.В. в суд не з*явився, направив суду заяву із запереченнями проти позову, просив розглядати справу за його відсутністю.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Блєдних В.В. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач 14.02.2010 року о 11.43 год. керуючи автомобілем «Опель» д/з НОМЕР_1 по вул. Урицького в м. Кривому Розі здійснив зупинку автомобіля в два ряди, чим порушив п. 15.4 ПДР України. До постанови додано фотофіксацію правопорушення.
ОСОБА_2 отримав копію постанови від 23.03.2010 року поштою.
Суд дійшов висновку, що постанова винесена суб’єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП. На підтвердження обставин вчинення правопорушення надано фотофіксацію правопорушення, яка не може бути тому підтвердженням, оскільки з неї не вбачається, що допущено зупинку в два ряди транспортного засобу саме у вказаному місці у зазначений в оскаржуваній постанові час з порушенням вимог ПДР України. Фіксація правопорушення приладом «Візир» суперечить Держстандарту України щодо здійснення відео та фотозйомки працівниками ДАІ приладами, які сертифіковані в Україні. Відповідач відомості про сертифікацію приладу, яким зафіксовано правопорушення, - «Візир» відповідно до Держстандарту України не надав. За таких обставин необхідно фіксувати вчинення правопорушення в протоколі про адмінправопорушення відповідно до вимог КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови протокол інспектором ДАІ не складався, чим порушено право позивача відповідно до ст.. 268 КУпАП.
Таким чином, оскільки надані суду докази –фотозйомка не можуть бути прийняті до уваги, оскільки отримані з порушенням вимог закону, крім того, в порушення ст. 268 КУпАП позивач, який притягався до адміністративної відповідальності, був позбавлений права захистити свої права – знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а відповідач не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскаржуваною постановою, дії по складанню постанови є незаконними, у зв*язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Оскільки питання про відкриття провадження по вказаній справі судом не вирішувалося і не входить до його компетенції за вказаною статтею відповідно до КУпАП, то в частині вимог про закриття провадження необхідно відмовити.
Враховуючи, що постанову про адмінправопорушення від 23.03.2010 року отримав поштою після спливу строку, визначеного ст. 289 КУпАП для оскарження постанови, суд дійшов висновку, що строк для подання адміністративного позову пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1 ст. 293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження постанови від 04.03.2010 року.
Визнати дії інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Блєдних Віктора Вікторовича по винесенню постанови від 04.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. – незаконними.
Постанову від 04.03.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу Блєдних Віктора Вікторовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. – скасувати, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя (підпис) О.П. Хардіна
Суддя О.П. Хардіна