Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
< Текст >
"11" жовтня 2010 р. № 2а- 12342/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Курило Л.В.,
за участі секретаря - Воронкової К.П.,
за участі представника позивача –Шишлова О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства про визнання дій незаконними, скасування наказу ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач - арбітражний керуючий Бідна О.І. - звернулась до суду з позовом до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства, в якому просить суд визнати дії відповідача, які полягають у призначенні перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною Оксаною Іванівною ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих незаконними, скасувати наказ відповідача від 27.09.2010 року №188 про призначення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною О.І. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 30.09.2010 року позивачем було отримано від відповідача лист щодо позапланової перевірки від 27.09.2010 року №1641/10 (02-06а). У листі зазначено, що до відповідача листом Державного департаменту з питань банкрутства від 14.09.2010 року №216-50-15/3547 надійшла заява ДП «Харківський завод шампанських вин» від 07.09.2010 року №874 про порушення законодавства арбітражним керуючим Бідною О.І. при виконанні повноважень розпорядника майна ДП «Харківський завод шампанських вин». На підставі вказаної заяви відповідачем в термін з 04.10.2010 року по 05.10.2010 року буде проведено позапланову перевірку додержання позивачем ліцензійних умов. Позивача зобов’язано з’явитись до управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області 04.10.2010 року у м. Дніпропетровськ та надати пояснення, відповідно підтверджені документами по фактам порушень, викладених у заяві ДП «Харківський завод шампанських вин». Позивач не погоджується з діями відповідача, оскільки статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб’єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Арбітражний керуючий Бідна О.І. здійснює господарську діяльність у Харківській області, тому державний нагляд за діяльністю позивача має право здійснювати Управління з питань банкрутства у Харківській області. Крім того, для проведення перевірки голова комісії повинен пред’явити арбітражному керуючому посвідчення на перевірку, а відповідач надіслав лише не завірену копію, що унеможливлює законне проведення перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги Бідної Оксани Іванівни до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства в частині щодо скасування наказу Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства № 188 від 27.09.2010 року про призначення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною Оксаною Іванівною ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих просив залишити без розгляду у зв’язку з відкликання даної позовної вимоги, в іншій частині вимоги позову підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, в надісланій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, письмових заперечень до суду не надав.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що Державним департаментом з питань банкрутства видана ліцензія Бідній Оксані Іванівні (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ №482003 строком дії з 10.07.2009 року по 09.07.2014р. (а.с 14)
Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2010 р. по справі №Б-50/70-10 про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бідну Оксану Іванівну ( ліцензія серії АВ №482003) ( а.с. 14)
Листом від 27.09.2010 року за вих. №1641/10 (02-06а) Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства арбітражного керуючого Бідну О.І. повідомлено про проведення позапланової перевірки в термін з 04.10.2010 року по 05.10.2010 року, у зв’язку з чим було запрошено з’явитись арбітражного керуючого Бідну О.І. для проведення позапланової перевірки до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області та надати пояснення, відповідно підтверджені документами по фактам порушень, викладених у заяві ДП «Харківський завод шампанських вин» від 07.09.2010 року №874 та долучено копію заяви ДП «Харківський завод шампанських вин» від 07.09.2010 р. №874 та копію посвідчення для перевірки від 27.09.2010 р. №144/10. (а.с 6)
Підставою для проведення позапланової перевірки була заява Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» від 07.09.2010 року за вих. №874 про порушення законодавства арбітражним керуючим Бідною О.І., яка надійшла до Державного департаменту з банкрутства Міністерства економіки України 08.09.2010 р. В даній заяві директор Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» Раїна Ю.І. просила провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Бідної О.І. (ліцензія серії АВ №482003 від 10.07.2009 року) під час виконання повноважень розпорядника майна в провадженні у справі №Б-50/70-10 про банкрутство Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» та за результатами перевірки просила визнати дії арбітражного керуючого Бідної О.І. під час виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 26.04.2010 року по справі №Б-50/70-10 незаконними та вирішити питання про анулювання ліцензії серії АВ №482003 від 10.07.2009 року.(а.с 7-10)
Управлінням з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства видано посвідчення №144/10 від 27.09.2010 року для проведення у термін з 04.10.2010 року по 05.10.2010 року позапланової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражним керуючим Бідною Оксаною Іванівною (ліцензія серії АВ №482003 від 10.07.2009 року) при виконанні повноважень розпорядника майна ДП « Харківський завод шампанських вин» за період з 26.04.2010 року по 03.10.2010 року . (а.с 11-13)
В судовому засіданні представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог Бідної Оксани Іванівни до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства в частині щодо скасування наказу Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства № 188 від 27.09.2010 року про призначення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною Оксаною Іванівною ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих без розгляду у зв’зку з відкликанням позовної вимоги.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України у разі, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Бідної Оксани Іванівни до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства в частині щодо скасування наказу Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства № 188 від 27.09.2010 року про призначення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною Оксаною Іванівною ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих необхідно залишити без розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007р. встановлено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж; забезпечувати нерозголошення комерційної таємниці суб'єкта господарювання, що стає доступною посадовим особам у ході здійснення державного нагляду (контролю); ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ним особу з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; надавати суб'єкту господарювання консультаційну допомогу щодо здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.
Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" № 1775-III від 01.06.2000 року визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Пунктом 55 статті 9 даного Закону визначено, що відповідно до цього Закону ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775 від 01.06.2000 р., контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Указу Президента України від 25 травня 2000 року N 721/2000 "Питання Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва", постанови Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 р. N 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" та наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки України від 04.05.2001 N 72/49 "Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)" розроблено «Порядок контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)» ), затверджений Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України за №22/35 від 13.02.2002, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.02.2002 р. за №191/6479.
Пунктом п. 1.1. зазначеного Порядку передбачено, що контроль за додержанням арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) (далі - арбітражний керуючий) ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Ліцензійні умови) здійснюють Державний департамент з питань банкрутства (його територіальні органи з питань банкрутства) як орган ліцензування та Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (і його представництва) як спеціально уповноважений орган з питань ліцензування (органи контролю) у межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок.
Згідно вимог ст. 20 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та п. 5 Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України за №22/35 від 13.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.02.2002 р. за №191/6479, ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 від 05.04.2007 р., державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Судом встановлено, що Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин» здійснює господарську діяльність за адресою : м. Харків, вул. Лозовська,20.
Результати господарської діяльності Державного підприємствса «Харківський завод шампанських вин» є безпосередньо пов’язаними з результатами господарської діяльності арбітражного керуючого, як керуючого санацією боржника.
Таким чином, позапланову перевірку арбітражного керуючого Бідної О.І. призначено не за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання - відповідно до п.1 ст.4 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень покладається саме на відповідачів.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Ухвалою суду від 01.10.2010 року було зобов’язано відповідача в строк до 11.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинення дії, з приводу яких подано позов, наказ Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства від 27.09.2010 року №188 про призначення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною О.І. ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушені вимоги законодавства в частині щодо організації проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого Бідної О.І.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про визнання незаконними дій Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства щодо призначення перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною Оксаною Іванівною ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.
Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно до ч.3 ст.94 КАС України.
Керуючись статтями 17,86,94,160,161,162,163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги Бідної Оксани Іванівни до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства в частині щодо скасування наказу Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства № 188 від 27.09.2010 року про призначення позапланової перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною Оксаною Іванівною ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих залишити без розгляду.
Позовні вимоги Бідної Оксани Іванівни до Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства в частині щодо визнання дій незаконними –задовольнити.
Визнати незаконними дії Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області Державного департаменту з питань банкрутства про призначення перевірки додержання арбітражним керуючим Бідною Оксаною Іванівною ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Бідної Оксани Іванівни судові витрати в розмірі 1 грн. 70 коп.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні –протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 15 10 2010 року.
Суддя Курило Л.В.