справа № 2а-1635/10/0670
категорія 2.33
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А. ,
при секретарі - Мельник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Прокурора м. Бердичева < Текст >
до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області < Текст >
про визнання незаконною та скасування постанови,-
встановив:
Прокурор м. Бердичева звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області з вимогою визнати незаконною та скасувати постанову Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 0850491 від 18.11.2009 р. про застосування щодо ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1700, 00 грн.
Прокурор вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері діяльності суб’єктів підприємницької діяльності та визначення міри їх відповідальності, а тому просить їх скасувати.
У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач - Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області проти позовних вимог заперечував. Вважає, що вказані постанови винесені обґрунтовано і законно.
У судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти позовних вимог. Просив у задоволенні позову відмовити. Надав заяву "про скасування незаконної постанови № 085049 від 18.11.2009 року про застосування фінансових санкцій на власний розсуд".
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача надав заяву про скасування незаконної постанови № 085049 від 18. 11. 2009 року про застосування фінансових санкцій на власний розсуд від 23.12.2009 року.
18.11.2009 р. Прокурором Бердичева на вказану постанову був винесений протест.
Підставою винесення протесту є думка прокуратури про те, що постанова є незаконною, оскільки вона суперечать вимогам чинного законодавства, яке регулює правовідносини у сфері діяльності суб’єктів підприємницької діяльності та визначення міри їх відповідальності, оскільки фінансові санкції передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року N 2344-III можуть застосовуватись лише до суб’єктів господарювання.
Протест прокурора було розглянуто начальником Територіального управління державної інспекції на автомобільному транспорті, та повідомлено прокуратуру про його не задоволення. У зв’язку з цим прокуратурою вказане рішення було оскаржене у судовому порядку.
Згідно з ст. 361 Закону України «Про прокуратуру" від 05.11.1991, № 1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 р. N 2344-III цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.
Згідно з ч. 1 ст. 29 вказаного Закону автомобільним перевізником та автомобільним само зайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Відповідно до ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Отже, враховуючи вимоги діючого законодавства України, фінансові санкції, заходи організаційно-правового характеру, можуть бути застосовані лише до суб’єктів господарювання.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважаючи на викладене суд вважає, що постанова Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області № 085049 від 18.11.2009 р. щодо ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження
На підставі зазначеного , суд вважає позов незаконним і таким , що не підлягає задоволенню.
Керуючись Законом України «Про автомобільний транспорт», ст.ст. 9, 10, 11,58–163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.А. Липа