справа № 2а-5368/10/0670
категорія 2.14.1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Липи В.А.,
при секретарях - Мельник К.В.,
Шиндарівській В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" до Житомирської митниці про скасування рішення,-
встановив:
У липні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" звернулось до суду з вказаним позовом. Просило скасувати рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Житомирської митниці від 17 червня 2010 року № КТ-101-0367-10. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та відповідачем укладено зовнішньоекономічний контракт за № 133/ПА-10/2010/1103-01 від 11.03.2010 року на продаж та поставку емульсії Пентамікс-843. На виконання контракту постачальником було здійснено поставку продукту. Проте при митному оформленні продукту постало питання про правильність кодування продукту в декларації. Так у вантажній митній декларації позивачем було зазначено код продукту, який визначений виробником даного продукту, але відповідач визначив інший код. Позивач посилався на те, що саме виробник, може чітко віднести свій продукт до певного опису товарів за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), оскільки тільки він досконало знає склад продукту, інгредієнти, їх співвідношення та властивості. Вказує, що встановлення виробником коду продукту є свідченням європейського бачення та досвіду, який у нього досить значний. Наголошує, що для них кваліфікація продукту у товарній позиції - 3403 є неприпустимою не тільки тому, що повністю заперечує висновки виробника продукту, але і у зв'язку із значним розміром ставки мита.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.
Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Пояснили, що відповідно до розпорядження по Житомирській митниці №2/2-р від 11.01.2008 року було відібрано зразки товару Емульсія "Пентамікс-843" для визначення його хімічного складу та ідентифікації товару для послідуючої класифікації за кодом УКТЗЕД та направлено до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. За результатами проведеного дослідження та відповідно до правила 1,6 ОПІ товар було класифіковано у товарній під категорії 3403199900 згідно з УКТЗЕД. Таким чином, при визначенні коду товару Емульсія "Пентамікс-843" посадові особи Житомирської митниці діяли відповідно до чинного законодавства та в межах наданих їм повноважень.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" та товариством з обмеженою відповідальністю "Пента-91" (РФ) укладено зовнішньоекономічний контракт № 133/ПА-10/2010/1103-01 від 11 березня 2010 року на продаж та поставку емульсії Пентамікс-843. На виконання вказаного контракту постачальником здійснено поставку продукту, митне оформлення якого здійснювалось 22 квітня 2010 року
При визначенні коду продукту за УКТЗЕД, під час його митного оформлення в режимі ІМ 40 ТД позивачем було зазначено у Декларації код продукту (товарна під категорія) - 38249070, який визначений виробником продукту.
Відповідно до Порядку ведення УКТЗЕД, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1863, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України "Про митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.
Відповідно до ст. 312 Митного кодексу України ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД.
Згідно із ст. 314 Митного кодексу України, з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД митні органи можуть вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян зразки товарів та техніко-технологічну документацію на такі товари для проведення експертизи.
Згідно із Порядком взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2002 року № 1862 метою дослідження (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів є вирішення питань визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Розпорядженням по Житомирській митниці від 11 січня 2008 року № 2/2-р було відібрано зразки та направлено до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі - ЦМУЛДЕР) для визначення його хімічного складу та ідентифікації товару для послідуючої класифікації за кодом УКТЗЕД, оскільки вантаж такого найменування оформлявся вперше. За результатами проведеного дослідження надано висновок експерта від 03 червня 2010 року № 12.1-562 про те, що товар ідентифіковано як водну дисперсію кремнійорганічної сполуки та полівінілового спирту з вмістом інших добавок.
17 червня 2010 року на підставі висновку експерта ЦМУЛДЕР від 03 червня 2010 року № 12.1-562 з урахуванням інформації, що міститься у товаросупровідних документах та листа Держмитслужби від 15 квітня 2010 року № 14/927-ЕП, відділом номенклатури та класифікації товарів Житомирської митниці прийнято рішення № КТ-101-0367-10 щодо класифікації вищезазначеного товару у товарній позиції 3403 та товарної підкатегорії 3403199900 згідно УКТЗЕД.
Отже, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства та в межах своїх повноважень.
Крім того, відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
А, отже код товару зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформлені товарів, а носить лише інформаційний та рекомендований характер, а рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств.
Враховуючи викладене, суд вважає, що при прийнятті рішення відповідач діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись Митним кодексом України, ст.ст. 158-163 КАС України, суд ,-
постановив:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: В.А. Липа
Повний текст постанови виготовлено: 21 вересня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.