Справа №2-а-1127/2010 року                                                                

                            П О С Т А Н О В А

                  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

    19 жовтня 2010 року   суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.

   розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти №1 ДПС ОДДЗ Бадло Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 24.07.2010 року інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КупАП. Позивач не згоден зі змістом постанови. В постанові вказано, що  24.07.2010 року позивач перевищив швидкість руху на автомобілі при дозволеній швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 95 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 35 км/год. На вимірювальному приладі не було зафіксовано час скоєння правопорушення, що може свідчити про фіксацію руху іншого автомобіля та вимірювальний прилад працівник ДПС тримав у руці, хоча він має бути зафіксованим. На вимоги порушника, щоб правопорушення підтвердили свідки, працівник ДПС відмовив. В самому протоколі позивач пояснив, що з правопорушенням він не згоден, так як вважає, що правил дорожнього руху не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КупАП. Позивач просить суд скасувати постанову серії АР №216673 про накладення штрафу в розмірі 255 грн. та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, не надав суду заперечення чи пояснення на позов, хоча належним чином увідомлений про день і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження без участі сторін на підставі матеріалів, що є в справі, а сам позов підлягає задоволенню з таких підстав.  

Судом встановлено, що 24.07.2010 року о 03 годині 58 хв. На 274 км автошляху Харків-Сімферопіль, інспектором ДПС взводу роти №1 ДПС ОДДЗ був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за керування ним автомобілем Тойота Круізер держ.номер НОМЕР_1 за перевищення швидкості та була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 255 грн. Позивач з початку його затримання та складання протоколу заперечував проти вчинення ним правопорушення.

Відповідачем не надано жодних пояснень чи заперечень відносно позовних вимог. В судове засідання теж представник відповідача не з»явився, а тому з огляду на вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід задовольнити вимоги позивача.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,17,60,61,104,162,163, ч.2 ст.1712 Кодексу адміністративного судочинства України, –

                    П О С Т А Н О В И В :

   ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу роти №1 ДПС ОДДЗ Бадло Миколи Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.    

  Скасувати постанову серії АР №216673 від 24.07.2010р. про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КупАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 та справу провадженням закрити.

  Постанова оскарженню не підлягає.

  Суддя                                    Л.М.Янова

     Текст набраний на комп»ютері і має силу оригіналу.