Справа №2-79/07

УХВАЛА

27 березня 2007 року                                                                              смт Котельна

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області судді Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Котелевської філії ВАТ ,Полтаваобленерго" про стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Котелевський комбінат комунальних підприємств,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди (як випливає із тексту позовної заяви).

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 03 березня 2007 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків до 15 березня 2007 року.

13  березня 2007 року позивач надав суду копію довідки, виданої Управлінням

Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про те, що він

перебуває на обліку в управлінні й отримує пенсію по II групі інвалідності довічно.

14 березня 2007 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить судовий збір

та вартість виготовлення копій позовної заяви вирахувати з його пенсії через ДВС у

Котелевському районі у зв'язку з відсутністю коштів.

Але в указаний строк позивач не виконав вказівок судді по виправленню недоліків. Так, позов ОСОБА_1 не відповідає вимогам  ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено:

·        зміст позовних вимог;

·        виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки у розділі позовної заяви „ціна позову" позивачем зазначено крім розміру моральної шкоди ще і вимоги (дослівно) „списати борги, підключити е.енергію";

·        у чому полягає завдана моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем додано лише одну копію позовної заяви без копій всіх документів, що додаються до неї.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

З врахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1до ВАТ „Полтаваобленерго" в особі Котелевської філії ВАТ ,Полтаваобленерго" про стягнення моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Котелевський комбінат комунальних підприємств, визнати неподаною і повернути позивачу.

2

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області шляхом подання в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарг або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.