Справа № 2-3799                                         2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м.Донецька у складі:

Головуючого - судді Бухтіярової І.О.

при секретарі - Галич Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника  позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4, представника відповідача Верховець І.О.

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Донецьку цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини: 24.03.2009 p. в м. Луганську приблизно о 14 год. 00 хвил. сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_3 управляючи автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул. А. Лінева в м. Луганську, перед початком і зміною напряму руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зробив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 12.05.2009 р. по справі №3-369/2009 ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного злочину, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили і не оскаржувалась.

Відповідно до висновку експерта - авто товарознавця, вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить позивачу  на праві власності, складає 28 166,70 грн.

Цивільна відповідальність Відповідача 1 застрахована Донецькою регіональною дирекцією ЗАТ «Страхова Група «ТАС» на суму 25 500,00 грн. У дану страхову компанію були надані всі необхідні документи і висновки, з метою відшкодування заподіяної позивачу  шкоди. У кінці липня 2009 p. Відповідачем 2 йому  була здійснена виплата суми в розмірі 16 903,02 грн. яка складається з відшкодування витрат на евакуатор у розмірі 1 400,00 грн., відшкодування вартості заподіяного матеріального збитку у розмірі 15 503,02 грн. Залишок суми необхідний йому для відновлення автомобіля складає 11 263,68 грн.

Однак Відповідач 1 відмовляється відшкодувати заподіяну шкоду в добровільному порядку, а Відповідач 2 відмовляється доплатити  різницю між виплаченою суму і загальною сумою страхового відшкодування.

Оскільки до теперішнього часу Відповідачі не зробили жодних заходів для добровільного погашення заподіяної позивачу матеріальної шкоди і його усні звернення до Відповідачів результатів не принесли, він звертається до  суду.

Окрім матеріальної шкоди, заподіяній пошкодженням автомобіля, йому заподіяна також і моральна шкода, яка складається з різних обставин матеріального і нематеріального характеру.

Він довгий час не має можливості використовувати свій автомобіль і в нього немає достатніх грошових коштів для його ремонту. В зв'язку з цим був порушений звичний для нього спосіб життя. Оскільки Відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати заподіяну шкоду, йому доводиться використовувати свій особистий час і сили для звернення в різні інстанції (ДАІ, до адвоката) і до суду, які він міг би витратити в своїх особистих (родинних) інтересах.  Моральну шкоду  оцінює в розмірі 5 000 грн.

Крім того, при проведенні автотоварознавського дослідження за заявкою Відповідача 2, відображеного у акті від 06.04.2009 p., судовому експерту-товарознавцю Чистякову В. М. на дослідження було поставлене питання щодо вартості матеріальної шкоди без урахування товарної вартості автомобіля, що не відповідає  інтересам позивача, бо не може покрити реальні витрати на повне відновленні автомобіля.

Просить стягнути з Відповідачів - ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»  матеріальну шкоду в розмірі 11 263,68 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят три гривні 68 коп.);  моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Згодом, позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на наступне: з а наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз було встановлено розмір спричиненої йому внаслідок ДТП матеріальної шкоди який, відповідно до Висновку №5707/27 автотоварознавчої експертизи від 02.02.2010 року, складає з врахуванням втрати товарної вартості 35072,43 грн.

Таким чином, в зв'язку з перевищенням розміру реальної матеріальної шкоди спричиненої йому внаслідок ДТП над розміром ліміту відповідальності страховика (25500 грн.), передбаченого діючим законодавством, ЗАТ «Страхова група «ТАС» повинна виплатити йому суму, яка дорівнює ліміту відповідальності за мінусом вже сплаченого страхового відшкодування, а саме: 9996,98 грн. = 25500 грн. (ліміт) - 15503,02 грн. (фактично сплачені).

Залишок матеріальної шкоди, який перевищує ліміт відповідальності страховика, повинен бути відшкодований відповідачем ОСОБА_3, згідно до ст. 1194 ЦК України: «Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між: фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Тобто сума матеріальної шкоди, яка повинна бути відшкодована позивачу  з боку ОСОБА_3 складає: 9572,43 грн. = 35072,43 грн. (сума матеріальної шкоди) - 25500 грн. (ліміт страховика).

Крім того, позивачем додатково були понесені витрати з оплати судової авто товарознавчої експертизи 965,16 грн.

Просить:  Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 9996,98 грн,  стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 9572,43 грн.,  моральну шкоду в розмірі 5000 грн., .            стягнути солідарно з відповідачів витрати з проведення судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 965,16 грн., та судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримував позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, підтримував позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що згідно страхового полісу ліміт його відповідальності – 25500 гривень, що покриває матеріальну шкоду, спричинену позивачу. Вважає, що позивачем  не обгрунтовано збільшені витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, позов не визнала, надала аналогічні пояснення.  

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «СГ «ТАС» Верховець І.О. позов не визнав, суду пояснив, що д ійсно, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, під час настання ДТП, була застрахована  в Закритому (на теперішній час Приватному) акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" (Відповідач), на випадок завдання шкоди третім особам при здійсненні керування автомобілем ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_2.

Тобто, у випадку нанесення з вини ОСОБА_3 шкоди в результаті ДТП третім особам, у ПАТ "СГ "ТАС" виникає обов'язок в межах ліміту (25 500 грн.), встановленого в п. 2 Полісу (ст. 9, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") відшкодувати потерпілій особі завдану шкоду.

Статтею 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування ( тобто ОСОБА_7), подає страховику відповідну заяву, та інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

22.07.09 платіжним дорученням № 26178 грошові кошти в сумі 16903,02грн. перераховані на користь ОСОБА_1

Правовідносини між ПАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_7 виникли в силу договору з ОСОБА_3, тому розрахунок матеріальної шкоди, спричиненою дорожньо-транспортною пригодою, має проводитись по цінам, що існували на момент пригоди, а не на момент проведення експертизи, оскільки норми Закону України "Про обов'язкове   страхування   цивільно-правової  відповідальності  власників   наземних транспортних засобів" є спеціальними відносно цивільного кодексу України. При цьому, ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачає лише стягнення зі страховика пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Згідно ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу ПАТ   «Страхова   група   «ТАС»   відшкодовує   витрати,   пов'язані  з   відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу,  розрахованому у встановленому законом порядку та не відшкодовується втрата   товарного    вигляду транспортного засобу (п.7 ст.32 цього ж закону).

На виконання вимог ч. 1 ст. 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з метою визначення розміру збитків, завданих в результаті ДТП, ЗАТ «СГ «ТАС» звернулось до незалежного експерта-товарознавця, внаслідок чого було отримано Акт №725/09-04 від 06.04.09 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Законний порядок розрахунку відновлювального ремонту, поняття відновлювального ремонту, втрати товарної вартості та експлуатаційного зносу закріплені п. 1.6. та п. 8.5. Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за Н 1074/8395.

Під час складання акту №725/09-04 від 06.04.09 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено Меган», діяли інші норми методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, при яких експертом обгрунтовано застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля (0,46).

Разом з тим, згідно спільного наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р. за N 724/16740 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092», методику оцінку викладено в іншій редакції і тому, судовим експертом у висновку №5707/27 від 02.02.10 не застосовано коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Оскільки цивільні правовідносини між ПАТ «СГ «ТАС» та ОСОБА_1. виникли до набрання чинності змін до методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, то при розрахунках шкоди мають застосовуватись саме ті норми, що існували на момент виникнення зобов'язання.

Таким чином, вважає, що суд не може приймати до уваги висновок автотоварознавчої експертизи №5707/27 від 02.02.10.

Крім  того, при проведенні судової автотоварознавчої експертизи судовим експертом у висновку №5707/27 від 02.02.10 розрахунки проведені з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (N168 (168/97-ВР), автотоварознавче дослідження не с підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Для потерпілих до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ.

Таким чином, ПАТ «СГ «ТАС» не має законних підстав для сплати на користь позивача документально не підтверджених витрат з ПДВ, оскільки цю сума не може бути врахована як сума податкового кредиту.

Тобто, навіть якщо виходити з висновку судової автотоварознавчої експертизи №5707/27 від 02.02.10, де вартість відновлювального ремонту включає ПДВ і складає 35969,78грн., із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу, розрахунок суми страхового відшкодування має наступний вигляд: 32969.78*0,46 = 15166,10грн., де, 32969,78грн. - вартість відновлювального ремонту з ПДВ (Висновок №5707/27 від 02.02.10); 0,46 - коефіцієнт фізичного зносу (Акт №725/09-04).

Після цього, з цієї суми має бути вираховано податок на додану вартість:

15166,10/1,2 = 12638,42грн. Таким чином, сума яка має бути сплачена позивачу складає 12638,42грн.

З урахуванням викладеного, ПАТ «СГ «ТАС» в повному обсязі виконало свої зобов'язання за Полісом № ВС/5538883 від 20.02.2009, тому підстави для задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов до ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, у задоволенні позову до страхової компанії слід відмовити з наступних підстав.

24.03.2009 p. в м. Луганську приблизно о 14 год. 00 хвил. сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідач ОСОБА_3, управляючи автомобілем ВАЗ 21011, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул. А. Лінева в м. Луганську, перед початком і зміною напряму руху не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, зробив зіткнення з автомобілем RENAULT MEGANE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху. В результаті зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 12.05.2009 р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного злочину, передбаченого ст.124 КУпАП. Дана постанова суду набрала законної сили.

Згідно ст..61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, під час настання ДТП, була застрахована 20.02.2009 р за полісом №ВС/5538883  в Закритому (на теперішній час Приватному) акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" (Відповідач), на випадок завдання шкоди третім особам при здійсненні керування автомобілем ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_2.

Тобто, у випадку нанесення з вини ОСОБА_3 шкоди в результаті ДТП третім особам, у ЗАТ "СГ "ТАС" виникає обов'язок в межах ліміту (25 500 грн.), встановленого в п. 2 Полісу (ст. 9, ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") відшкодувати потерпілій особі завдану шкоду.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу ПАТ   «Страхова   група   «ТАС»   відшкодовує   витрати,   пов'язані  з   відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням, зносу  розрахованому у встановленому законом порядку та не відшкодовується втрата   товарного    вигляду транспортного засобу (п.7 ст.32 цього ж закону).

На виконання вимог ч. 1 ст. 34 Закону України з метою визначення розміру збитків, завданих в результаті ДТП, ПАТ «СГ «ТАС» звернулось до незалежного експерта-товарознавця, внаслідок чого було отримано Акт №725/09-04 від 06.04.09 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено Меган», реєстраційний номер НОМЕР_1

 Відповідно до висновку експерта - авто товарознавця, вартість відновлювального ремонту автомобіля, що належить позивачу  на праві власності, складає 28 166,70 грн, матеріальна шкода складає 15503,02 гривні.

У акті зазаначено, що у випадку в иявлення додаткових дефектів при виконанні ремонтно-відновлювальних робіт і їх документального підтвердження допускається складання доповнення до цього акту.

Законний порядок розрахунку відновлювального ремонту, поняття відновлювального ремонту, втрати товарної вартості та експлуатаційного зносу закріплені п. 1.6. та п. 8.5. Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за Н 1074/8395.

22.07.09 платіжним дорученням № 26178 грошові кошти в сумі 16903,02грн.(15503,02 + послуги евакуатора 1400)  перераховані на користь ОСОБА_1 ПАТ «СГ «ТАС».

За наслідками проведення судової автотоварознавчої експертизи Донецьким науково-дослідницьким інститутом судових експертиз було встановлено розмір спричиненої позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди який, відповідно до Висновку №5707/27 автотоварознавчої експертизи від 02.02.2010 року, складає з врахуванням втрати товарної вартості 35072,43 грн.

Допитаний у судовому засіданні експерт Холодов К.В. пояснив, що сума 35072,43 грн. є фактично сумою відновлювальних робіт, оскільки ця сума  розрахована без урахування коефіцієнту зносу автомобіля, з ПДВ, та втратою товарної вартості у сумі 2102,65 гривень.

Під час дослідження виявлені додаткові дефекти, які відображені у акті.

Суд вважає за необхідне при розрахунку матеріальної шкоди взяти до уваги акт №725/09-04 від 06.04.09 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено Меган», з наступних підстав:

Під час складання акту №725/09-04 від 06.04.09 автотоварознавчого дослідження автомобіля «Рено Меган», діяли інші норми методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, при яких експертом обгрунтовано застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля (0,46).

Разом з тим, згідно спільного наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р. за N 724/16740 «Про внесення змін до наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 N 142/5/2092», методику оцінку викладено в іншій редакції і тому, судовим експертом у висновку №5707/27 від 02.02.10 не застосовано коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Оскільки цивільні правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності змін до методики автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, то при розрахунках шкоди мають застосовуватись саме ті норми, що існували на момент виникнення зобов'язання.

Крім того, при проведенні судової автотоварознавчої експертизи судовим експертом у висновку №5707/27 від 02.02.10 розрахунки проведені з урахуванням ПДВ.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (N168 (168/97-ВР), автотоварознавче дослідження не с підставою для виникнення податкових зобов'язань з надання послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Для потерпілих до реальних витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспртного засобу платником ПДВ.

На теперішній час автомобіль не відремонтований, документи страховій компанії не надані.

Позивач не повідомив страхову компанію для складання додаткового акту, як те було необхідне, що під час  дослідження експертом виявлені додаткові дефекти у його автомобіля.

Тому суд не може прийняти до уваги ці  виявлені додаткові дефекти у авто під час дослідження автомобіля позивача експертом.

Враховуючи викладене, суд важає за необхідне стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2102 гривні 65 коп., що є втратою товарної вартості автомобіля, встановленої експертом, і яку по Закону не відшкодовує страхова компанія, моральну шкоду яку суд, з урахуванням матеріального стану сторін, негативних наслідків для позивача пошкодженням його майна визначае у розмірі 500 гривень, витрати на проведення експертизи 965 гривень 16 коп., судовий збір 59 гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього 3747 гривень 31 коп.

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – слід відмовити, оскільки всі зобов»язання перед позивачем страхова компанія виконала, крім зобов»язання повернення ПДВ, які виконуються при наданні позивачем підтверджуючих документів ремонту автомобіля у межах страхової суми.

На підставі  ст.1188, 1167 ЦК України, керуючись  ст.. 10,60, 212 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути з  ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 2102 гривні 65 коп., моральну шкоду 500 гривень, витрати на проведення експертизи 965 гривень 16 коп., судовий збір 59 гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень, а всього 3747 гривень 31 коп.

У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається в Донецький апеляційний суд через даний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ворошиловського районного суду

м.Донецька                                 Бухтіярова І.О.