Справа № 1-296 / 2010р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року                                     Шепетівський міськрайонний суд

                                Хмельницької області

в складі головуючої – судді Мазур Н.В.

секретаря – Каправчук Г.В.

за участю прокурора – Гончарука В.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу про обвинувачення неповнолітнього:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, освіта середня, допризовника,  раніше не судимого,

 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , суд, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 10 липня 2010 року  біля 4-ої години ночі,  з метою вчинення крадіжки чужого майна,  шляхом вільного доступу, через не замкнені двері,  проник в приміщення хліва ОСОБА_3, який розташований АДРЕСА_2, звідки таємно викрав два алюмінієвих  бідони ємкістю по 40 літрів кожний загальною вартістю 422 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю та суду показав, що 10 липня 2010 року біля 4 години разом з малолітнім ОСОБА_4 винесли з хліва ОСОБА_3 два алюмінієві бідони, які на другий день здали на металобрухт. Проте, що вичиняється крадіжка ОСОБА_4 не говорив, а повідомив йому, що дід ОСОБА_3 дозволив йому взяти  дані бідони. В даний час потерпілому відшкодовані всі збитки, у скоєному щиро кається.    

Крім визнання вини самим підсудним, його винність також підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами справи дослідженими в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3 покази якого оголошені, показав, що ранком 10 липня 2010 року виявив пропажу з хліва двох алюмінієвих бідонів,  зерно, що знаходилось в них було розсипане біля хліва. Через деяких час працівники міліції повідомили, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_2. На даний час збитки йому відшкодовані, претензій до підсудного не має, просить його суворо не карати.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в ніч на 10 липня 2010 року разом із ОСОБА_2 виносив два алюмінієві бідони з двору ОСОБА_3, які потім здали  на металобрухт та отримали гроші. Зі слів ОСОБА_2 знав, що дід дозволив йому їх взяти. Про те, що підсудний вчиняє крадіжку не знав.  

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що від дільничного інспектора дізналася, що її неповнолітній син ОСОБА_4 разом з підсудним винесли  з хліва ОСОБА_3 два алюмінієві бідони.

Крім того, вина підсудного також підтверджується:

- даними протоколів огляду місця пригоди та вилучення  (а.с.8-9, 20 ), згідно яких визначено місце вчинення злочину;

- даними протоколу огляду та вилучення від 20.07.2010 року (а.с. 20) згідно якого у ОСОБА_7 вилучено два алюмінієвих бідони ;

- даними висновку товарознавчої експертизи (ас.42-44) відповідно до якої вартість викраденого майна – двох бідонів-становить 422грн.  

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності суд знаходить вину підсудного ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна,   поєднаного з проникненням у приміщення, доведеною та кваліфікує його злочинні дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, характеризується  позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного, суд визнає щире його каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Враховуючи наведене,  наявність декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно, суд знаходить обрати йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України – більш м’яке ніж передбачено законом у виді громадських робіт.  

      Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

         ОСОБА_2  визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185  ч.3 КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69,100 КК України – 120 годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, щодо засудженого ОСОБА_2  залишити попередній – підписку про невиїзд.

Речові докази: два алюмінієвих бідони передати ОСОБА_3, кобилу та гужовий віз передати ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: