КОПІЯ.

Справа № 1-282/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року                                Шепетівський міськрайонний суд  

                                Хмельницької області

в складі головуючої – судді Мазур Н.В.

при секретарі – Каправчук Г.В.

за участю прокурора – Гончарука В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ашади Гейджали району Республіка Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 11 класу Чотирбоцької ЗОШ І-ІІІ ступенів, не одруженого, раніше  не судимого:

у скоєні злочину передбаченого ст. ст.. 121  ч.1, 135 ч. 1 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 27 березня 2010 року, біля 4 години 30 хвилин, працюючи охоронцем  клубу спортивного покеру «Клондайк», що розташований по вул. В.Котика, 33 в м.Шепетівка, присікаючи незаконні дії потерпілого ОСОБА_3, який, перебуваючи в нетверезому стані, вимагав у бармена спиртні напої, намагався вивести останнього з клубу. Біля дверей приміщення даного клубу відштовхнув ОСОБА_3 в груди, від чого останній впав на бетонну площадку. В результаті падіння потерпілому ОСОБА_3 було заподіяно тілесне ушкодження у виді черепно-мозкової травми, яке супроводжувалось переломом правої тім’яної кістки черепа з переходом на соскоподібний відросток, крововиливом над твердою мозковою оболонкою правої тім’яно-потиличної ділянки, множинними контузійними гематоми головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент спричинення.  

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав повністю,  та суду показав, що 27.03.2010 року близько 4 години 30 хвилин, в барі клубу спортивного покеру «Клондайк» між барменом ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_3 виникла суперечка, оскільки бармен не дала спиртних напоїв останньому. На зауваження бармена він не реагував, ображав її. Тоді, бармен попросила його вивести ОСОБА_3 з клубу. Він взяв його за руку і вивів в двір, а коли намагався закрити двері, потерпілий замахнувся на нього і намагався вдарити. Він випередив його та з силою штовхнув у груди. ОСОБА_3 відразу впав спиною на бетонне покриття, а він повернувся в клуб і закрив двері. Через 20 хвилин, вийшовши з клубу, бачив як ОСОБА_3 піднімався і кудись ішов. Після закінчення роботи, при виході з клубу бачив на тому місці, де впав ОСОБА_3 пляму крові, але потерпілого там не було. У скоєному щиро кається, не думав .

Крім визнання вини самим підсудним, його винність також підтверджується показами потерпілого, свідків та матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 27 березня 2010 року, біля 4 години зайшов в бар покерного клубу «Клондайк» і хотів замовити пива. До нього підійшов охоронник ОСОБА_2 та попросив вийти з клубу. Він відмовився, і тоді останній виштовхав його у двір і там рукою, в якій знаходилась якась палиця, вдарив його по голові. Від даного удару він впав на бетонне покриття і втратив свідомість. Прийшов у себе біля 10 години там же у дворі і знайомі жінки надали йому допомогу і він поїхав додому. Через деякий час звернувся в лікарню, де у нього було виявлено черепно-мозкову травму. Заперечує отримання травми внаслідок падіння. До підсудного претензій не має, усі заподіяні збитки йому відшкодовані, просить суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що вона працює в барі покерного клубу «Клондайк» барменом і 27.03.2010 року, біля 4 години в бар зайшов в нетверезому стані ОСОБА_3 та вимагав спиртного. Вона відмовила, так як спиртні напої після 24 години не продають і попросила його вийти, на що останній почав її  ображати. Вона попросила охоронця ОСОБА_2 вивести його з клубу і бачила, що вони обоє вийшли в двір і стояли біля дверей. Що там відбувалось не бачила, підсудний відразу повернувся в зал і закрив двері.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він був свідком того, як ОСОБА_2 вивів ОСОБА_3 на вулицю, відштовхнув його руками в грудну клітку. Від даного удару ОСОБА_3 впав на спину і вдарився головою об бетонне покриття, після чого вони обоє зайшли в клуб. Через годину виходив в двір і бачив ОСОБА_3, який там сидів.

 Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 27.03.2010 року, біля 9 години прийшла на роботі до бару «Клондайк» і бачила, як у дворі йшов знайомий ОСОБА_3 з скривавленим обличчям. Вона, та ОСОБА_7 надали йому допомогу, він обмив обличчя і на таксі поїхав додому.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердив факт перебування ОСОБА_3 у барі «Клондайк», однак не був очевидцем конфлікту останнього з ОСОБА_2 Про дану пригоду знає зі слів ОСОБА_3

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що про травмування ОСОБА_3 взнали зі слів ОСОБА_2

Допитаний у суді судово-медичний експерт ОСОБА_11 суду показав, що тілесне ушкодження у ОСОБА_3 у виді закритої черепно-мозкової травми, яка  супроводжувалось переломом правої тім’яної кістки черепа з переходом на соскоподібний відросток, крововиливу над твердою мозковою оболонкою правої тім’яно-потиличної ділянки з множинними контузійними гематомами головного мозку могло виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом правою тім’яною ділянкою голови об тупу тверду поверхню після надання тілу певного прискорення, а також від дії тупого твердого предмета, в тому числі внаслідок удару ногою, взутою у взуття.  

           Крім того, вина підсудного також підтверджується даними протоколу огляду місця події (а.с. 11-15), з якого вбачається, що двір при вході в клуб ігрового покеру «Клондайк» вимощений бетонними плитами, даними висновків судово-медичної експертизи (а.с. 32-33, 37-38) відповідно до яких тілесне ушкодження у ОСОБА_3 могло виникнути і від падіння з висоти власного зросту з послідуючим ударом правою тім’яною ділянкою голови об тупу тверду поверхню після надання тілу певного прискорення.

Органами досудового слідства підсудному інкриміновано умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та його дії кваліфіковано за ст.121 ч.1 КК України.

Однак, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт умисного заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.

Покази потерпілого ОСОБА_3 в тій частині що підсудний ударив його по голові палицею спростовуються показами підсудного та свідка ОСОБА_5, які ствердили, що у підсудного в руках не було нічого, що він з силою штовхнув потерпілого в груди від чого той впав і дарився головою в битонне покриття.

В ході досудового слідства потерпілий змінював свої покази: з початку стверджував, що при нанесені йому удару в руках у підсудного нічого не було, в подальшому показав, що у руці підсудного знаходився предмет який збільшував розмір кулака, під час судового слідства суду показав, що удар по голові йому було нанесено палицею.  Дані обставини ніким не підтвердженні, будь-яких предметів на місці вчення злочину та у підсудного не було вилучено. ОСОБА_2 в ході досудового слідства та у судовому засіданні давав послідовні одинакові покази, а тому показам останнього суд надає перевагу.

      За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 по факту спричинення потерпілому тяжкого тілесного ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, яке супроводжувалось переломом правої тім’яної кістки черепа з переходом на соскоподібний відросток, крововиливу над твердою мозковою оболонкою правої тім’яно-потиличної ділянки, множинними контузіями гематоми головного мозку підлягають кваліфікації за ст. 128 ч.1 КК України, як спричинення з необережності тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, дії підсудного органом досудового слідства кваліфіковані і за ст. 135 ч. 1 КК України як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Однак, доказів, які б стверджували, що підсудний знав, чи міг знати про небезпеку для життя потерпілого як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин суд знаходить ОСОБА_2 за ст. 135 ч. 1 КК України випрадати.

          Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним вчинено  злочин невеликої тяжкості, особу винного, який раніше несудимий, характеризується позитивно.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному суд визнає щире його каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Цивільний позов прокурора про стягнення на користь лікарні витрат за лікування потерпілого в сумі 1552 грн. та 575 грн. суд знаходить підлягаючим задоволенню та знаходить дані збитки стягнути з законного представника неповнолітнього підсудного його матері – ОСОБА_10.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про стягнення 13292 грн. 31 коп. суд знаходить залишити без розгляду, оскільки, відповідно до розписки, збитки останньому відшкодовані добровільно.  

Керуючись ст.323, 324 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 128 КК України з застосуванням ст.100 КК України  призначити покарання - 120 годин громадських робіт.

за ст.135 ч.1 КК України – виправдати.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_10 на користь Хмельницької обласної лікарні 1552 грн. та на користь вузлової лікарні ст. Шепетівка 575 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_3 Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити попередній -  підписку про невиїзд.

    Вирок може бути оскаржений в Хмельницький апеляційний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженним в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя:     підпис

Копія вірна:

Голова Шепетівського міськрайсуду                                                        Н.В. Мазур