Cправа № 1-89/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня  2010 року         Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді                                                                 Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання                                                      Лясковській О.М.                

за участю прокурора:                                                                          Бойчевої Т.Б.

захисника                                                                                             ОСОБА_1

представника служби у справах дітей                                               Волкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельськ кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, освіта неповна середня, учня 9 класу, не одруженого, пільг не має, стан здоров’я задовільний, не судимого, проживаючого за адресою: с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області,

    в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при таких обставинах:

1 липня 2010 року близько 15 годин  неповнолітній  ОСОБА_3,   перебуваючи  на

березі водоймища, що розташоване в с. Свердликове Новоархангельського району Кіровоградської області, маючи умисел який направлений на викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, підійшов до верхнього одягу ОСОБА_4, що знаходився на березі вищевказаного водоймища з під якого, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, таємно викрав мобільний телефон «NOKIA 6270» - вартістю 640 гривень, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_3, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним як своїм власним, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) визнав повністю і  пояснив, що свою вину визнав повністю та показав, що він проживає в с. Свердликово в домоволодінні своїх батьків. 01.07.10 близько 15 години він прийшов до водоймища, яке розташоване в с. Свердликово Новоархангельського району Кіровоградської області, де знахотилися на той час ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та його брат ОСОБА_9, які ловили рибу руками. Через 30 хвилин на  ставок  велосипедом приїхав його товариш ОСОБА_5 також ловити рибу. Коли ОСОБА_5 підійшов до нього і зняв свій верхній одяг він попросив у нього його мобільний телефон, щоб послухати музику. ОСОБА_5 дав йому свій телефон, а сам в цей час заліз у водоймище ловити рибу. Пізніше він поклав телефон під деревом у кущах і поїхав велосипедом додому. Коли ОСОБА_5 запитав у нього де його телефон він відповів, що не знає, він його залишив під верхнім одягом.  Наступного дня близько 9 години він йшов в с. Камянече до свого друга повз вищевказаний ставок, і коли він дійшов до того місця де залишив мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 він його дістав та витягнув з нього сімкарту оператора мобільного звязку « ДІДЖУС», яку в подальшому викинув. Місце де він її викинув не пам’ятає. В скоєному щиро розкаюється, жалкує, що так сталось, просить його суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що коли він повернувся додому, розповів своїм батькам про те що в нього викрали телефон. Наступного дня до нього приїхали працівники міліції і повідомили, що його мобільний телефон знайшли, його викрав ОСОБА_10, якого він відразу підозрював у даній крадіжці. В даний час телефон знаходиться у нього, претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має, вони помирились, просить його суворо не карати, не позбавляти волі

    Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_11 показав, що 01.07.10 близько 14 години він перебував на водоймищі, яке розташоване в центральній частині с. Свердликово Новоархангельського району, де він ловив рибу руками.  На вказаному водоймищі на той час знаходилися ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_6 В цей час коли він перебував на водоймищі він бачив, як його брат ОСОБА_3, ходив по березі водоймища і слухав музику з мобільного телефону, що належить ОСОБА_5, після чого положив його під верхній одяг останнього, після чого він зайшов у воду і через декілька хвилин він помітив, як його брат ОСОБА_3, поїхав на велосипеді додому за мішком. Коли його брат ОСОБА_3, повернувся знову до водоймища, в цей час із водоймища вийшов ОСОБА_5, і почав шукати свій мобільний телефон. Всі присутні показали свої кишені, однак телефона, що належить ОСОБА_4, у них не було, ОСОБА_5 пішов до свого домоволодіння. Наданий час йому відомо, що мобільний телефон який належить ОСОБА_5, викрав його брат  ОСОБА_3

    Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 1 липня 2010 року близько 14 години він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8,  та ОСОБА_12 прийшли до водоймища, яке розташоване в центральній частині с. Свердликово Новоархангельського району Кіровоградської області ловити рибу руками. Прийшовши до вказаного ставка він помітив, що ОСОБА_5 перебував у ставку, ловив рибу. Після чого вони також розпочали ловити рибу. Через 20 хвилин до водоймища прийшов його знайомий ОСОБА_3 разом із своїм старшим братом ОСОБА_11, які також розпочали ловити рибу. Після чого він бачив як, ОСОБА_3 сидів на березі водоймища і слухав музику на мобільному телефоні, який належав ОСОБА_5 Даний телефон він впізнав так як неодноразово яго бачив. Після чого близько 15 години до нього та ОСОБА_7, ОСОБА_8, підійшов ОСОБА_5, який запитав чи не брали та чи не бачили його мобільного телефону, на що вони відповіли що не брали та не бачили. Через три дня він дізнався від односельчан, що мобільний телефон викрав ОСОБА_3.

    З досліджених та оголошених в судовому засідання показань свідків ОСОБА_7  та ОСОБА_13  слідує, що крадіжку мобільного телефона, який належить потерпілому вчинив ОСОБА_3

    Допитана в судовому засіданні законний представник підсудного – його мати ОСОБА_14 суду пояснила, що її син  в сім»ї поводиться  добре, у них велике господарство, допомагає їй по господарству, в школі навчається посередньо,  але не конфліктний, не агресивний,  має багато друзів. Забезпеяує сина всім необхідним, дає йому гроші на побутові потреби. Чому син скоїв крадіжку, пояснити  не може, В даний час вони купили для сина мобільний телефон. Просить обрати йому мінімальну міру покарання  

    Представник служби у справах дітей Новоархангельської районної державної адміністрації ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_3 на  обліку неповнолітніх осіб, які схильні до правопорушень у службі у справах дітей  не перебував,  по місцю навчання підсудний характеризує ться позитивно, сімї мають нормальні умови  проживання, матеріально  забезпечені, не є кризовими сім’ями,    вважає, що позбавлення підсудних волі є недоцільним.

Захисник підсудного ОСОБА_1 суду пояснив, що підсудний вчинив злочин через свій незрілий вік, в даний час зробив певні висновки, просив обрати   мінімальну міру покарання, не пов’язану з позбавленням волі.

По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, а/с-89-91, раніше не судимий, а/с - 88, згідно довідки Новоархангельської ЦРЛ  на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а/с – 93-94 стан його здоров'я задовільний.

    Суд, заслухавши підсудного,  потерпілого законного представника, свідків, захисника, прокурора,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  вина його доведена і суд кваліфікує його дії по ч. 1 ст. 185 КК України.

    Призначаючи міру покарання підсудному  суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до приписів ст. 12 КК України, відноситься до категорії невиликої тяжкості, особу підсудного, що характеризується виключно позитивно, раніше не судимого, пом’якшуючими покарання обставинами суд рахує - щире каяття, відшкодування збитків, щире бажання підсудного стати на шлях виправлення, обтяжуючих обставин суд не встановив, і вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання  та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувати  до нього ст. ст. 75, 76 КК України.

    Речові докази по справі – мобільний телефон «Nokia6270», що знаходиться у потерпілого, суд вважає за доцільне повернути власнику.

    Цивільний позов по справі не заявлено .

    Судових витрат по справі немає.

    Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд –

З А С У Д И В :

    ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та  призначити йому  покарання  по 1 ст. 185 КК  у вигляді  позбавлення волі строком на 1 /один/ рік.

    В силу ст. 75 КК України  ОСОБА_3   звільнити від відбування покарання з випробуванням.

    Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 /один/ рік. На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти виконавчу-кримінальну інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися в інспекцію на реєстрацію.    

    Міру запобіжного заходу  ОСОБА_3 — підписку про невиїзд – залишити до набрання вироком законної сили.    

    Речові докази по справі - мобільний телефон «Nokia6270» - повернути власнику ОСОБА_5

    На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя:                                                                 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду                                                                                               Л.П.Краснопольська