Справа № 2-1915/2010 рік

  РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

 04. 10. 2010 року                                                             м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

 Головуючого судді                                     Петрова В. В.

при секретарі                               Крук О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки „Актив" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

           03.03.2008 р. між Кредитною спілкою «Актив» та ОСОБА_1 – відповідачем по справі, було укладено договір кредитної лінії № БЛАГ/Ф 837, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5 000 грн. під 40 % річних, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25.03.2009 року.

    За умовами п.4.2 кредитного договору № БЛАГ/Ф 837 від 03.03.2008 р.(далі – Договір), позичальник брав на себе зобов’язання повертати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом, а в кінці строку повернути основну суму кредиту згідно графіка погашення кредиту.

    Згідно пункту 9.2 договору, при порушенні позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 80 % річних.

    В забезпечення виконання договору, було укладено договори поруки № БЛАГ/Ф 837 від 03.03.2008 року з ОСОБА_2

    Згідно з п.3.1 договору поруки, відповідальність поручителя, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов»язання за кредитним договором.

    Згідно з п.3.2 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність та відповідає по зобов»язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

    ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором, а саме  порушив графік погашення кредиту.

                В подальшому відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вимоги кредитної спілки «Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобов»язань, ігнорують.

    Заборгованість ОСОБА_1 за договором № БЛАГ/Ф 837 становить  5 460 грн.46 коп.

    02.09.2008 р. між Кредитною спілкою «Актив» та ОСОБА_1 – відповідачем по справі, було укладено договір кредитної лінії № БЛАГ/С 1013, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2 500 грн. під 40 % річних, кредит було надано на 12 місяців.

    За умовами п.4.2 кредитного договору № БЛАГ/С 1013 від 02.09.2008 р.(далі – Договір), позичальник брав на себе зобов’язання повертати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом, а в кінці строку повернути основну суму кредиту згідно графіка погашення кредиту.

    Згідно пункту 9.2 договору, при порушенні позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 80 % річних.

    ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої зобов’язання за договором, а саме  порушив графік погашення кредиту.

                В подальшому відповідач ОСОБА_1 вимоги кредитної спілки «Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобов»язань, ігнорує.

    Заборгованість ОСОБА_1 за договором № БЛАГ/С 1013становить  5 525 грн.29 коп.

        Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № БЛАГ/Ф 837 від 03.03.2008 року, ОСОБА_2 за договором поруки № БЛАГ/Ф 837 від 03.03.2008 року на користь кредитної спілки «Актив» суму боргу –  5 460,46 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 54,60 грн. та 60 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 575,06 грн. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № БЛАГ/С 1013 від 02.09.2008 року на користь кредитної спілки «Актив» суму боргу –  5 525,29 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 55,25 грн. та 60 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 5 640,54 грн.

            В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з’явилась, надіслала до суду заяву,в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

 Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутність, позов визнали, згодні щоб позовні вимоги КС «Актив» задовольнили.  

           Суд, вивчивши матеріали справи,  вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

          Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір відсотків за користування чужими грошовими  коштами встановлюється  договором.    

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за  кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.  До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що  боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно до  ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором кредиту визначено строки  погашення кредиту та відсотків  за його користування щомісяця.

В силу ст.  629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

 Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.

          Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Частина 4 ст.559 ЦК України регламентує – порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов’язання не встановлений або встановлений моментом пред’явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 03.03.2008 року було укладено договір кредитної лінії № БЛАГ/Ф 837, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 5 000 грн., під 40 % річних. Кредит надано відповідачу строком з 03.03.2008 року по 25.03.2009 р. (а.с.6).

         Між позивачем та  ОСОБА_2 для забезпечення виконання договору 03.03.2008 року було укладено договори поруки №БЛАГ/Ф 837 (а.с.6а), згідно п.п.3.2 вказаного договору –поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування , сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 02.09.2008 року було укладено договір кредитної лінії № БЛАГ/С 1013, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 2 500 грн., під 40 % річних. Кредит надано відповідачу строком на 12 місяців. (а.с.9-10).

Сума заборгованості, яку відповідачі повинен сплатити кредитної спілці «Актив» підтверджується  наданим суду розрахунком.(а.с.7а, 13)

        Таким чином суд, вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5460,46  грн. та з ОСОБА_1 5 525,29 грн.

            При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.1,2), тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2  згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути солідарно на користь позивача суму судового збору, що складає 54  грн.60 коп , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн., та з ОСОБА_1 суму судового збору 55,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60 грн.  

На підставі  викладеного, керуючись   ст. ст. 526, 527, 530, 532, 533, 549-551, 553-554, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 88, 169,  199, 224, 291, 292, 293,294, 295, 296 ЦПК України, суд,  

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги кредитної спілки «Актив» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути  солідарно з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що  мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки „Актив", що розташована за адресою: м. Енергодар Запорізької області, вул. Центральна. 4, п/р 26504129830 в ЗОД “Райффайзен Банк “Аваль”  м. Запоріжжя, заборгованість в сумі 5 460 грн.  46 коп., судовий збір в сумі 54 грн. 60  коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 60 грн, а всього 5 575 (п’ять тисяч п’ятьсот сімдесят п’ять) грн.. 06 коп.

Стягнути  з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що  мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки „Актив", що розташована за адресою: м. Енергодар Запорізької області, вул. Центральна. 4, п/р 26504129830 в ЗОД “Райффайзен Банк “Аваль”  м. Запоріжжя, заборгованість в сумі 5 525 грн.  29 коп., судовий збір в сумі 55 грн. 25  коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 60 грн, а всього 5 640 (п’ять тисяч шістсот сорок) грн.. 54 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом 10-ти днів після його проголошення, або з дня отримання копії рішення особами, які були відсутні на судовому засіданні.

Суддя                     В. В. Петров