Справа №2-522/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області  

в складі:  головуючого судді Кузьменко І.О.

при секретарі  Реєнт Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

                  Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 19.03.2008р. між банком та ОСОБА_4 був укладений  договір №00/040/2008 ,згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 22 200,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом  з кінцевим терміном повернення  до 17.03.2023 року. На підставі договору поруки  від 19.03.2008р. відповідачка ОСОБА_2 прийняла на себе зобов»язання відповідати за повне  та своєчасне виконання договору кредиту. З метою забезпечення  виконання зобов»язань за кредитним договором, по договору  іпотеки від 19.12.2007р., ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому на праві власності майно: житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 У порушення взятих зобов»язань, станом на 29.06.2010р. у відповідача утворилася заборгованість, яка складає: по кредиту – 19 676,82 дол.США, 785,72 дол.США- заборгованість по відсотках за користування кредитом – 8569,13гр., 17 203,89 гр. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Позивач просить суд стягнути з відповідача  вказану заборгованість, звернути стягнення на предмет іпотеки, а також стягнути оплачені судові витрати.

        Представник позивача  позов підтримав повністю і пояснив, що ОСОБА_2 перестав вносити платежі на рахунок банку з липня 2009 року. З того часу боржник припинив внесення коштів до банку. З метою повернення коштів працівники банку зверталися з письмовими вимогами, у досудовому порядку  до відповідача  про необхідність сплати боргу, однак кошти не поступають.

        Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2, в суд не з»явилися повторно, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином.

        Відповідач ОСОБА_3 в суд не з»явився, подав заяву з проханням справу розглядати без його участі, з позовом згоден.

        Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти:

        19.03.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00/040/2008. Згідно цього договору банк надав, а відповідач прийняв кредитні кошти у розмірі 22 200,00 доларів США, на споживчі цілі. Кредит надався з кінцевим терміном повернення до 17.03.2023року, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

       Крім того, 19.03.2008р. між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого вона  прийняла на себе зобов»язання ОСОБА_1    

      Як випливає із складеного позивачем розрахунку,  відповідач перестав сплачувати кошти згідно складеного графіка і  станом на 29.06.2010р. у нього утворилася  заборгованість  на суму по кредиту – 19 676,82 дол.США, 785,72 дол.США- заборгованість по відсотках за користування кредитом – 8569,13гр., 17 203,89 гр. - пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором.

     Відповідно до вимог ст..526 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

      Судом встановлено, що відповідач  ОСОБА_1 своїх зобов»язань щодо щомісячних внесків до банку не виконав і  має заборгованість перед банком на  вищезазначену суму.

     У ч.2 ст.1050 ЦК України зазначається: якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 цього Кодексу. У терміни, встановлені договором, відповідач  визначених договором сум не сплачує протягом року, а тому вимоги позивача про стягнення усієї заборгованості підлягають до задоволення.

    Крім того, ст..554 ЦК України передбачено що у  разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні божники.

    Проаналізувавши наведене у сукупності суд прийшов до висновку що вимоги позивача про стягнення заборгованості являються підставними а тому його позов слід задовільнити.

   Також, судом установлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки від 12.12.2007р., згідно якого передано в іпотеку належний ОСОБА_3 на праві власності майно: житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1. Цим же договором передбачено що банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку несплати ОСОБА_1 будь-якої суми по договору кредиту.

     А тому, відповідно до вимог ст..33,35,38,39 Закону України «Про іпотеку» вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки також слід задовільнити.

     Також, на підставі ст..88 ЦПК України із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь позивача слід стягнути понесені судові витрати: 1700гр.за сплачене держмито, 120гр. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

         На підставі наведеного, керуючись ст.33,35,38,39 Закону України «Про іпотеку» ст..ст.526,546,572,589,590,1048,1050,1054 ЦК України, ст..ст.3,4,10,14,15,57,60,210,212-215,88 ЦПК України, суд -

                                                                         В И Р І Ш И В:

            Позов  задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  заборгованість за кредитним договором № Е00/040/2008 від 19 березня 2008 року у розмірі: 20462,54 (двадцять тисяч чотириста шістдесят два долари США 54 центи) що у гривневому еквіваленті становить  161 805,48 (сто шістдесят одну тисячу вісімсот п»ять гривень 48 коп.), а також 17203,89 гр. (сімнадцять тисяч двісті три  гривні 89 коп.) - пені за прострочення виконання зобов»язання.

      Стягнути з ОСОБА_1, з ОСОБА_2  солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»  понесені судові витрати: одну тисячу сімсот гривень сплаченого судового збору та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

      Звернути стягнення на предмет іпотеки – житловий будинок із надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), прож.  у АДРЕСА_2,) на праві приватної власності – для погашення вищезазначеної заборгованості та застосувати спосіб реалізації вказаного житлового будинку – шляхом продажу публічним акціонерним товариством «ОТП Банк»  з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст..38 Закону України «Про іпотеку», а саме: з правом укладання договору купівлі-продажу з іншою будь-якою особою  з наданням усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу за ціною та в порядку, вказаному у договорі іпотеки від 19 березня 2008 року PML/040/2008 або на підставі оцінки майна незалежним суб»єктом оціночної діяльності.

      На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський райсуд протягом 10-ти днів з дня складення рішення у повному обсязі.

  Суддя: