№6\2-2673\06

РІШЕННЯ

 ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.                                                    

при секретарі Терновій Г.В.

розглянувши в судовому засіданні     в м.Вишгороді  справу за позовом

ОСОБА_1  до  ОСОБА_2  про

стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона є власником ділянки

№137 СТ «Лісова поляна». В червні 2006 року при проведенні робіт по

прокладці водопроводу була пошкоджена огорожа її ділянки. Замовником

робіт був керуючий справами ОСОБА_2 Просить стягнути з відповідача

ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1551 грн.                     

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 позов підтримав і просить задовільнити.

Представники відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, вказали, що відповідач ОСОБА_2 не був безпосереднім керівником проведення робіт по прокладці водопроводу в СТ «Лісова поляна», відповідачем не доведено, що за вини ОСОБА_2 була пошкоджена огорожа, крім того, не доведено, що саме в результаті проведення робіт була пошкоджена огорожа і не доведений розмір збитків.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги1 ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного.

В відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльностю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 ОСОБА_3 пояснили, що ОСОБА_2 ніякого відношення під час прокладання труб по проведенню водопроводу до цих робіт не мав, цими роботами безпосередньо не керував.

2

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що вони не були очевидцями робіт про прокладанню труб і не змогли дати суду пояснення щодо керівника саме цих робіт, оскільки роботи проводились у будні дні. Стверджуюють, що були свідками пошкодження огорожі позивачки.

Аналізуючи надані суду докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в пошкодженні огорожі земельної ділянки , що належить позивачу ОСОБА_1, не доведена.

Позивачкою не надано доказів того, що саме ОСОБА_2 був безпосереднім керівником проведення робіт по прокладці водопроводу в СТ «Лісова поляна» і за його вини виникло пошкодження огорожі.

Керуючись ст.11,208,209,213 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя