Справа № 2-96 /2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2007 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 6982,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення - безоблікового користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що в результаті перевірки споживача ОСОБА_2 07.02.2005 року робітниками ВАТ „Одесаобленерго" у житловому будинку за адресою його проживання: АДРЕСА_1, було виявлено порушення у споживанні електроенергії і встановлено безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення до мереж РЕМ без обліку, у результаті чого Роздільнянському РЕМ були нанесені збитки у сумі 6982,70 грн. Оскільки пізніше було встановлено, що ОСОБА_2 помер, а за цією адресою проживає його жінка ОСОБА_1, то, на думку позивача, саме вона є споживачем електроенергії і несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 зазначену суму збитків.

В судовому засіданні представник позивача Короткова О.В. позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що самовільно до опори ще за життя підключився її батько, чоловік відповідачки ОСОБА_2, якій помер 08 травня 2005 року, вони з матір'ю до зазначеної крадіжки електроенергії ніякого відношення не мають, але оскільки їх будинок відключений від світла, вони згодні сплатити збитки, спричинені Роздільнянському РЕМ їхнім батьком, але в меншому розмірі. Просила зменшити суму збитків за Актом в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем відповідачки, про що в матеріалах справи є відповідні довідки.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж постачало електричну енергію в будинок № 17 по пров. Степному в с.Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім'я споживача ОСОБА_2 (а.с.4).

07.02.2005 року робітниками ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж було проведено чергове планове обстеження електроустановок споживачів щодо дотримання Правил користування електричною енергією для населення. За результатами перевірки був складений акт за № 201033 про порушення споживачем ОСОБА_2 ПКЕЕН шляхом самовільного підключення до мереж РЕМ без обліку (а.с.5).

Як вбачається з Акту, перевірка проводилась у відсутність споживача, що не передбачено Правилами користування електричною енергією для населення.

Комісією Роздільнянського РЕМ було прийнято рішення про сплату споживачем ОСОБА_2 збитків згідно розрахунку кількості неврахованої електроенергії та її вартості внаслідок порушення, встановленого 07.02.2005р., в сумі 6982,70 грн. (а.с.6).

Згідно довідки Новоукраїнської сільської ради від 05.07.2005 року споживач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1р. (а.с.7), тобто вже після складання Акту про порушення ПКЕЕН.

2

Правовідносини, які виникли між сторонами, є не договірними, а виникли у зв'язку з спричиненням майнової шкоди (делікт).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України для покладення відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна сукупність 4 умов: наявність шкоди; протиправність дій особи, яка заподіяла шкоду; причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка заподіяла шкоду і шкодою; вина у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів того, що саме відповідачка ОСОБА_1 порушила ПКЕЕН, самовільно підключившись до опори ВАТ „Одесаобленерго", так як перевірка проводилась та Акт про порушення ПКЕЕН складався у її відсутність, вона не є абонентом ВАТ „Одесаобленерго", на неї не відкритий особовий рахунок.

На період складання Акту ще був живий власник будинку, абонент ВАТ „Одесаобленерго" ОСОБА_2, якій і повинен був нести відповідальність за безоблікове споживання електроенергії на об'єкті споживача.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику", „Правилами користування електричною енергією для населення" затверджених постановою КМ України за № 1357 від 26.07.1999р., Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою, НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999р., суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в сумі 6982,70 грн., -   відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя /підпис/Копія вірна: Суддя І.В. Бобровська