Справа № 2-978/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Ковель                                                                                                            26 липня 2010 року                                                              

Ковельський міськрайонний суд  Волинської області

під головуванням судді              Шаруновича В.В.,

за участю секретаря                    Спасюк К.В.,

представника позивача              Голярчук А.А.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, що виникла по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі – ПриватБанк) звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, що виникла по кредитному договору.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного кредитного договору за № 486/к від 29.01.2008 року, відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 42000,00 доларів США, на придбання автотранспорту та промислових товарів,  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2013 року. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, а тому має заборгованість перед ПриватБанком. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений договір застави між ПриватБанком і відповідачем ОСОБА_3, згідно якого останній надав в заставу належний йому автомобіль DAF (модель: FT 95.380, рік випуску: 2001, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2).

Враховуючи викладене, ПриватБанк просить передати в заклад ПриватБанку, шляхом вилучення у ОСОБА_3 належне  йому на праві власності заставлене майно, а саме - автомобіль DAF (модель: FT 95.380, рік випуску: 2001, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 486/к від 29.01.2008 року в сумі 41041 доларів США звернути стягнення на автомобіль DAF (модель: FT 95.380, рік випуску: 2001, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

    Представник позивача Голярчук А.А. в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, додатково пояснила, що відповідачі неодноразово попереджались про необхідність погасити борг, крім того, повідомлялись про можливість мирного врегулювання даного спору шляхом реструктуризації боргу, однак, відповідачі на таку умову не погодились, остання проплата по кредиту була здійснена в липні місяці 2009 року, після того будь-яких платежів не надходило, просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що у задоволення позову слід відмовити.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

29.01.2008 року   між  ПриватБанком і ОСОБА_2 було укладено  кредитний договір №  486/к,  за яким ОСОБА_2 отримала  кредит у розмірі  42 000,00 доларів США для придбання  автотранспорту та промислових товарів,  зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16, 00 % на рік  на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим   терміном повернення 16.01.2013 року.

Згідно  договору застави  автотранспорту від  29.01.2008 року  між ПриватБанком та  ОСОБА_3 було укладено даний договір, згідно якого ОСОБА_3 надав в заставу  автотранспорт: автомобіль DAF (модель: FT 95.380, рік випуску: 2001, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2),  в забезпечення виконання  зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час укладення 29.01.2008 року кредитного договору за № 486/к, та в забезпечення виконання зобов’язань за яким,  договору застави автотранспорту: автомобіль DAF (модель: FT 95.380, рік випуску: 2001, тип ТЗ: сідловий тягач, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2), були зареєстровані як фізичні особи-підприємці, ОСОБА_2 з 16.05.20065року, а ОСОБА_3 з 22.03.2007 року, тобто, як громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи ( свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 № 982346 та серії В00 № 980355).

Таким чином, оскільки вищевказані кредитний договір та договір застави автотранспорту були укладенні між юридичною особою, ПриватБанком,  і фактично громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому розгляд даної справи відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі  ст.ст. 3, 10, 15, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

    В позові Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, що виникла по кредитному договору відмовити.

         Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ:                                                                                                В.В. ШАРУНОВИЧ