Справа №2-1390/10 Справа № 2-305/08
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 23 вересня 2010 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді - ВАСИЛЮКА О.С.,
за участю секретаря - ПОНОМАРЬОВОЇ Т.А.,
позивача – ОСОБА_1,
представника позивача – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – виконавчого комітету Ковельської міської ради про заборону проведення будівництва житлового будинку ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – виконавчого комітету Ковельської міської ради про заборону проведення будівництва житлового будинку. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач, ОСОБА_3 на земельній ділянці площею 100 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 та належить йому на праві приватної власності , без дозволу виконавчого комітету Ковельської міської ради та затвердженої проектної документації розпочав роботи по влаштуванню фундаменту розміром 12,20 х 17,20 м. під житловий будинок. Про це позивача було повідомлено листом №К-1851 від 14.08.2009 року виконкомом Ковельської міської ради, куди позивач звернулась з відповідною заявою від 27.07.2009 року. З даного листа вбачається, що виконкомом зобов’язано відповідача, ОСОБА_3, терміново зупинити будівельні роботи, до 13.09.2009 року отримати дозвіл виконкому на будівництво житлового будинку та виготовити проектну документацію. Інспекція ДАБК у Волинській області за порушення у сфері містобудування відповідача ОСОБА_3 притягнула до відповідальності згідно з вимогами чинного законодавства. Проте, будівництво продовжується, а відстань від будівництва ОСОБА_3 до житлового будинку в якому проживає позивачка всього 4,5 м., що є порушенням будівельних норм, будова затінює вікна в її квартирі, порушення триває, тому позивач була змушена звернутись в прокуратуру м.Ковель. За завданням прокуратури м.Ковель спеціалістами Ковельської РСЕС проведено обстеження земельної ділянки , що розташована по АДРЕСА_1. При обстеженні встановлено, що там розпочато будівництво, яке на момент обстеження призупинене. Відділом державного пожежного нагляду Ковельського районного управління МНС України у Волинській області при перевірці у травні 2010 року на відповідність вимогам пожежної безпеки будівництва житлового будинку відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги пожежної безпеки під час будівництва житлового будинку та винесено постанову про заборону подальшого проведення житлового будинку по АДРЕСА_1. Просить заборонити проведення будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1, розпочатого ОСОБА_3 на земельний ділянці, що розташована в АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві, просять заборонити проведення будівництва житлового будинку в АДРЕСА_1, розпочатого ОСОБА_3 на земельний ділянці, що розташована в АДРЕСА_1.
Відповідач – ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_3 –ОСОБА_4 подала суду заперечення в якому позов не визнала повністю, мотивуючи тим, що згідно рішення виконкому Ковельської міської ради від 10.12.2009 року за №621 відповідачем було отримано дозвіл на будівництво будинку по АДРЕСА_1, виготовлено відповідну проектну документацію. Крім того, підприємством « Ковелькомунпроект» було проведено розрахунок інсталяції будинку АДРЕСА_2 і згідно даного висновку запроектована будівля не порушує чинних норм та правил, що стосується інсаляції вікон протилежно розташованого будинку. В зв’язку з цим, вважає, що відповідачем не порушено норм будівництва. Просить в позові відмовити.
Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – виконавчого комітету Ковельської міської ради не з’явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. В попередньому судовому засіданні позов не визнав повністю, суду пояснив, що позивачка дійсно зверталась до виконкому Ковельської міської ради зі скаргою на будівництво сусіднього будинку. Виконком зобов’язував ОСОБА_3 зупинити роботи і до 13.09.2009 року отримати дозвіл на будівництво. Відповідачем пізніше були отримані всі дозволи. Тому вважає, що підстав для задоволення позову не має. З яких підстав в послідуючому Ковельська райСЕС та пожежники вказували на порушення норм будівництва пояснити не може.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та з’ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.10.1999 року виданого відділом житлово-комунального господарства.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Ковельської міської ради від 10.12.2009 року відповідачу ОСОБА_3 було надано для будівництва земельну ділянку по АДРЕСА_1 та зобов’язано виготовити необхідну проектну документацію , погодивши її згідно вимог чинного законодавства. Як вбачається з пояснень позивачки ОСОБА_1 та її представника даних в судовому засіданні будівництво відповідачем ОСОБА_3 ведеться з порушенням будівельних норм та прав позивачки.
З відповіді №1-1891 від 19.08.2009 року виконавчого комітету Ковельської міської ради на звернення ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_3 без дозволу виконавчого комітету Ковельської міської ради та затвердженої проектної документації проводить роботи по влаштуванню фундаментів розміром 12.20 х 17.20 м. під житловий будинок. Крім цього, з відповіді вбачається, що виконкомом Ковельської міської ради ОСОБА_3 зобов’язано терміново зупинити будівельні роботи, до 13.09.2009 року отримати дозвіл виконкому на будівництво житлового будинку та виготовити проектну документацію на житловий будинок.
З відповіді Ковельської районної санітарно-епідемеологічної станції №5.1-03/1208 слідує, що відповідачу ОСОБА_3 не надавалось погодження Ковельської районної санітарно-епідемеологічної станції на початок будівництва.
Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 Ковельська райСЕС погодила план попереднього погодження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. Однак, по даному будівництву не було зроблено дозволу форми Ф-301 , що є основним висновком щодо дозволу на будівництво. Даний висновок видається, після рішення виконкому Ковельської міської ради про дозвіл на будівництво. По даній адресі після звернення позивачки головний лікар райСЕС виїжджав на місце та бачив, що йде забудова з порушенням. Зокрема, порушена інсоляція вікон позивачки. Висновок «Ковелькомунпроекту» не відповідає санітарним нормам.
З постанови головного державного інспектора з пожежного нагляду м.Ковель Сидорука О.В. №4 про застосування запобіжних заходів від 26.05.2010 року вбачається, що при перевірці будівництва житлового будинку гр. ОСОБА_3 було встановлено відсутність конструктивних та об’ємно-планувальних рішень спрямованих на створення перешкод поширенню небезпечних факторів пожежі. Крім цього, будівництво житлового будинку розпочате без наявності позитивного висновку за результатами експертизи проектно-кошторисної документації в органах державного пожежного нагляду на відповідність вимогам пожежної безпеки, а також порушені протипожежні розриви до житлового будинку розміщеного на суміжній земельній ділянці (ДБН 360-92 додаток 3.1 п.1 таблиця 1.). Даний факт також стверджується відповіддю №97 від 25.05.2010 року Ковельського районного управління відділу державного пожежного нагляду. За результатами перевірки останнім заборонено подальше проведення будівництва за даною адресою.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що пожежний нагляд м.Ковеля попередньо погодив листом від 02.09.2009 року план попередньої забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. Після цього, ОСОБА_3 повинен був виготовити проектну документацію на даний будинок. Однак, такої документації ДПН представлено не було. Після отримання скарги позивачки ОСОБА_1 він як начальник відділу державного пожежного нагляду 26.05.2010 року виїжджав на місце будівництва для розгляду скарги позивачки. Були виявлені порушення будівельних норм. Зокрема, згідно норм ДБН відстань між будівлями на суміжних ділянках повинна бути 8 м., а в конкретному випадку 4,7 м. Про що була винесена постанова , яку ОСОБА_3 відмовився підписати. На момент перевірки документації на будинок не було.
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді підтвердили, що неодноразово будучи в квартирі позивачки ОСОБА_1 бачили, що в її квартирі темно, внаслідок затінення будинком відповідача.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Статтею 391 ЦК України визначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Таким чином суд приходить до висновку,, що будинок відповідача ОСОБА_3 зведений від житлового будинку в якому проживає позивачка ОСОБА_1 на відстані 4,5 м, що є значним порушенням будівельних норм. Крім цього, дана будова затінює вікна в квартирі позивачки. Отже, будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 порушує права позивача, а тому слід заборонити проведення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, розпочатого ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1.
З відповідача на користь позивача слід стягнути 8,50 грн. судового збору , 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1200,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11,84, 88,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст. ст. 316,319,380,386,391 ЦК України,суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Заборонити ОСОБА_3 проведення будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, розпочатого ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору, 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С. ВАСИЛЮК