Справа № 22ц-5690/2010 Головуючий у 1-ій інстан.- КУЛІНІЧ Ю.П.
Категорія – цивільна Доповідач – ШАРАПОВА О.Л.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів: ШАРАПОВОЇ О.Л., ЄВСТАФІЇВА О.К.
при секретарі: ШТУПУН О.М.
за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” про визнання додатків до договору недійсними та зобов”язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
В березні 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними додатки №№ 1,2 до додаткової угоди № 1 від 02.03.09 року до кредитного договору та зобов”язати ПАТ „Райфффайзен Банк Аваль” провести перерахунок суми боргу по кредитному договору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 червня 2008 року між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір. В березні 2009 року була укладена додаткова угода № 1 до вказаного кредитного договору, згідно з якою з 02.03.09 року по 02.03.10 року зменшувався розмір щомісячного платежу до розміру процентів та встановлювалися кредитні канікули, розмір щомісячного платежу встановлювався у сумі 240 доларів США. У грудні 2009 року стало відомо про те, що частина нарахованих відсотків була віднесена до суми основного боргу, на яку також нараховувалися відсотки. При ознаймленні з кредитною справою стало відомо про додатки до додаткової угоди, які визначали термін погашення кредиту та загальну суму заборгованості за кредитом , та які не були ним, позивачем, підписані. При укладанні додаткової угоди до кредитного договору працівники банківської установи ввели його в оману щодо змісту додатків №№ 1, 2 до додаткової угоди до кредитного договору, а тому їх слід визнати недійсними та зобов»язати відповідача зробити відповідний перерахунок суми боргу за кредитним договором.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2010 року позовні вимоги задоволені частково: визнані недійсними додатки № № 1, 2 до додаткової угоди № 1 від 02 березня 2009 року до кредитного договору; у задоволенні інших позовних вимог вдмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду в цій частині є незаконним. Апелянт посилається на те, що банківська установа збільшила тіло кредиту, застосувавши без його згоди Положення „ Про порядок реструктуризації заборгованості за кредитними договорами”, що є зміною умов укладеного договору. Апелянт вказує на те, що п. 3 додаткової угоди встановлений порядок погашення заборгованості по 240 дол. США щомісяця, але не передбачається збільшення тіла кредиту, а на підставі цього пункту має бути узгоджений новий графік погашення заборгованості, а тому суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов”язання відповідача зробити перерахунок суми боргу.
В апеляційній скарзі ПАТ „Раййфайзен Банк Аваль” просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Апелянт посилається на те, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору, укладеного з позивачем, графік погашення кредиту та сплати інших платежів може бути підписаний лише кредитором. Апелянт вказує на те, що банківською устновою була задоволена заява позивача про реструктуризацію кредитної заборгованості з урахуванням діючого Положення про порядок реструктуризації заборгованості за кредитами фізичних осіб; при цьому ОСОБА_5 відмовився від пролонгацію строку дії кредитного договору, а тому була встановлена фіксована сума сплати у розмірі 240 дол. США на період кредитних канікул та відповідно збільшився розмір заборгованості за тілом кредиту. Апелянт зазначає, що позивач був ознайомлений з умовами кредитування та орієнтовною вартістю кредиту, про що свідчить зміст п. 3 додаткової угоди від 02.03.09 року до кредитного договору. Апелянт посилається на те, що позивач, підписуючи додаткову угоду до кредитного договору, погодився з викладенням у новій редакції графіку погашення забогованості і мав сам отримати в банківській установі новий графік погашення заборгованості , але цього не зробив. Апелянт вказує на те, що ОСОБА_5 не з”явився в банк для підписання та отримання нового графіку погашення заборгованості, а з урахуванням п. 8.5 кредитного договору у такому разі новий графік без підпису позичальника вважається складеним належним чином. Апелянт зазначає, що за період кредитних канікул ОСОБА_5 не доплатив банку 1486 дол. США. , ця сума і була приєднана до тіла кредиту. Апелянт посилається на те, що під час підписання додаткової угоди від 02.03.09 року позивач внаслідок власного недбальства не отримав новий графік погашення заборгованості та дані про сукупну вартість кредиту. Апелянт вказує на те, що після закінчення кредитних канікул позивач продовжує сплачувати за кредит згідно оспорюваного графіку погашення, тобто фактично визнає чинність цього графіку. Апелянт зазначає, що позовні вимоги були задоволені частково, а судові витрати стягнуті з банківської установи у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 12 червня 2008 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” ( ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” ) та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір на суму 42400 дол. США строком по 12 червня 2028 року зі сплатою 12.75 річних.
Згідно з п. 7.1 вказаного кредитного договору та додатку № 1 до зазначеного кредитного договору позичальник здійснює погашення кредиту та процентів щомісяця ануїтетними платежами у розмірі 489.22 доларів США.
23 січня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” з заявою про реструктуризацію суми кредиту у зв”язку з погіршенням матеріального становища, зазначивши, що кожного місяця він взмозі сплачувати 240 доларів США.
02 березня 2009 року між ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” ( ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”) та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода до кредитного договору.
Додатки №№ 1,2 до додаткової угоди від 02.03.09 року, які визначали терміни погашення та сукупну вартість кредиту, позивачем не були підписані.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що додатки №№ 1, 2 до додаткової угоди позивачем не підписані, відповідач наполягає на їх чинності, а тому їх слід визнати недійсними; укладеним договором не передбачений порядок проведення розрахунків, а тому слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов»язання зробити перерахунок суми заборгованості по кредиту.
Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов”язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Як вбачається з п. 3 додаткової угоди від 02 березня 2009 року до кредитного договору, укладеної між ОСОБА_5 та ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” , на період з 02.03.09 року по 02.03.10 року зменшився розмір щомісячного платежу позичальника за кредитним договором до розміру процентів ( встановлювалися кредитні канікули) та мали сплачуватися щомісяця проценти в сумі 240 доларів США.
Відповідно до п. 2 вказаної додаткової угоди встановлено, що графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором , а також розрахунок сукупної вартості кредиту має бути викладений в новій редакції в додатках №№ 1, 2, до цієї додаткової угоди, які є невід”ємної частиної додаткової угоди, тобто в додатках №№ 1,2 мали бути визначені обов”язки позичальника щодо загальної суми кредиту та терміну його повернення.
Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсністі інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
За таких обствин, апеляційний суд приходить до висновку, що в додатках №№ 1,2 до додаткової угоди від 02.03.09 року передбачені обов»язки ОСОБА_5 по загальній сумі кредиту та терміну його повернення, що є істотними умовами договору, оскільки кредитний договір є двостороннім і має визначати права і обов”язки кожної із сторін, а тому визнання цих додатків недійсними окремо від додаткової угоди в цілому не грунтується на законі.
Враховуючи викладене та керуючись приписами ст. 11 ЦПК України , апеляційний суд вважає, що ОСОБА_5 слід відмовити як у задоволенні вимог про визнання недійсними додатків №№ 1, 2 до додаткової угоди, так і у задоволенні вимог про зобов”язання відповідача провести перерахунок суми заборгованості за кредитним договором.
Керуючись ст.ст. 217, 626, 1054 ЦК України, ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” – задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2010 року –скасувати.
ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” про визнання додатків до договору недійсними та зобов”язання вчинити дії – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен Банк Аваль” у відшкодування судових витрат 45 грн. 50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді :