2-а-795/10                                                                                                      

                                            П О С Т А Н О В А

                     І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  24 вересня  2010 року   Недригайлівський    районний суд Сумської області в складі :

                                              головуючого судді - Жмурченка В.Д.

                                                       при секретарі - Коваль В.В

                 розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Недригайлів справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДПС при УМВС України в Сумській області Бережного Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

                              В С Т А Н О В И В:

      21 серпня 2010 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся позивач ОСОБА_1  і просить суд поновити строк для звернення до суду та винести рішення, яким скасувати постанову серії ВМ № 151236 від 22 липня 2010 року, винесену інспектором  дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДПС при УМВС України в Сумській області Бережним О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.          

Свої вимоги він мотивує тим, що  порушень правил дорожнього руху України він не допускав.

Позивач в судовому засіданні  свій позов підтримав в повному обсязі.

         Відповідач по справі до суду не з"явився, але надав відповідну письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі, при цьому позов не визнає вважаючи що постанова про адміністративне правопорушення ним винесена у відповідності до вимог КУпАП .

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд також вважає, що причина пропущення позивачем строку звернення до суду є поважною, тому строк на оскарження постанови підлягає поновленню.

Відповідно до  ст. 289 КУпроАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно ст. 102 КАС України, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

           Поновляючи  позивачу строк звернення до суду з даним позовом, суд керується ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд,  перевіривши зібрані по справі докази, вважає що даний позов  підлягає задоволенню,  а сама постанова про накладення адміністративного  стягнення  - скасуванню.

Судом встановлено, що 22 липня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДПС при УМВС України в Сумській області Бережним О.В. була винесена постанова  по справі про адміністративне правопорушення,   якою було накладено на  ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, штраф в розмірі  255 грн., зокрема за те, що він  22 липня 2010 року  рухаючись на власному автомобілі в м.Охтирка, на 111 кілометрі траси Харків – Охтирка перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., та рухався  зі швидкістю 82 км/год.

Задовольняючи позовні вимоги  суд виходить з наступного:

Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення зафіксовано приладом Беркут №0808163.

  Задовольняючи позовні вимоги  суд виходить з наступного:

           Згідно ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення  ( Забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення ), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

           Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення  цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

         Згідно ч.1 ст. 122 КУпАП  передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вчинення  водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів за годину.

Відповідно до ст. 251 КУпроАП та ст.69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

З матеріалів  справи вбачається що  позивач не погоджується з висновком інспектора ДПС про перевищення ним на 22 км/год  встановленої швидкості руху.

Відповідач в свою чергу надав заперечення до суду але  доказів які б спростували  твердження позивача  в даному запереченні не наведено.

В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні, на думку  суду, не були доведені обставини, які б свідчили, що в діях  позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

  Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 9, 14-1, 251, 254, 268 КУпАП, Правилами  дорожнього руху України,  ст. ст. 69, 71,159, 160, 161, 163, 167, 186  КАС України,-

                            П О С Т А Н О В И В:

  ОСОБА_1  поновити строк  для  оскарження даної постанови.

  Позов ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДПС при УМВС України в Сумській області Бережного Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Скасувати, як незаконну,  постанову серії ВМ № 151236 від 22 липня  2010 року  винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДПС при УМВС України в Сумській області Бережним Олександром Володимировичем , про накладення на    ОСОБА_1  адміністративного стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 255  грн. за порушення ним ст. 122 ч.1  КУпАП.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

               Суддя                                                                    В.Д.Жмурченко.