ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

31.08.06 р.                                                                             Справа № 31/90

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Москалик В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Державної податкової інспекції у м. Краматорську

До Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ

Про стягнення заборгованості у сумі 2 096,93 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: Клюбін Д.Ю. - довіреність № 176-34 від 05.05.06р.

відповідача: не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином

                                                          ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась із позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 2 096,93 грн.

Відповідно до п.6,7 „Прикінцевих та перехідних положень” КАС України було порушене адміністративне провадження у справі і розгляд справи  здійснено за нормами КАС України.

В обґрунтування позову позивач посилається  на те, що відповідач має заборгованість із штрафних санкцій, застосованих до нього в порядку п.п. 4, 6 ст. 17, ст.. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення вимог п. 1, 2, 3, 9, 11, 13 ст. 3 цього Закону, у загальній сумі 2 096,93грн., яка ним не сплачена добровільно.

Відповідач в попереднє та в судове засідання не з'являвся, позов не оспорив. Відповідачу були направлені ухвали та судові повістки за адресою, зазначеною у позовній заяві, про що свідчать поштові конверти, повернені поштовим відділенням без вручення в зв'язку із збігом терміну зберігання даної кореспонденції та відміткою, що відповідач за даною адресою не мешкає.

Ухвалами суду від 08.06.06р. та 18.07.06р. провадження у справі зупинялось для надання додаткових матеріалів та встановлення фактичного місцезнаходження відповідача.

Представник позивача надав в судовому засіданні 31.08.06р. суду розписку про одержання судової повістки ОСОБА_2 - матір'ю відповідача, яка проживає разом з ним за місцем його реєстрації, однак відповідач не з'явився до суду.

З урахуванням зазначеного суд вважає, можливим розглянути справу при відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши в судовому засіданні надані позивачем докази, судом встановлено наступне.

Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 м.Краматорськ зареєстрований як СПД розпорядженням голови Краматорської міської Ради від 08.10.1999р. №НОМЕР_1. Перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Краматорську.

05.11.2004р. ДПІ була проведена перевірка діяльності СПД, складений акт №НОМЕР_2 від 05.11.2004р., у якому встановлені порушення п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на підставі якого ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_3 від 15.11.04р. про застосування штрафних санкцій на загальну суму 2 049,50 грн. Акт перевірки відповідачем не був підписаний, про що ДПІ склала акт відмови від підписання матеріалів перевірки за №НОМЕР_2 від 05.11.04р.

Податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_3 від 15.11.04р. було направлено по пошті з рекомендованим листом та отримано відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення.

17.02.05р. ДПІ була проведена перевірка діяльності ОСОБА_1, був складений акт №НОМЕР_4 від 17.02.05р., у якому встановлені порушення п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, на підставі якого ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення №НОМЕР_5 від 22.02.05р. про застосування штрафних санкцій на суму 471,75 грн. з граничним строком уплати  - до 05.03.05р. Дане податкове повідомлення-рішення відповідачем було отримано особисто 23.02.05р.

Податкові повідомлення-рішення №НОМЕР_3 від 15.11.04р. та №НОМЕР_5 від 22.02.05р. відповідачем не оскаржувались в адміністративному порядку, не визнані недійсними в судовому порядку і є чинними.

Згідно акту звірки розрахунків з бюджетом станом на 26.06.06р. заборгованість із штрафних санкцій складає 2 091,57 грн., у урахуванням часткової сплати відповідачем суми заборгованості.  Крім того, на суму штрафних санкцій нарахована пеня у сумі 5,36грн.    

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості із штрафних санкцій у  сумі 2091,57грн., оскільки штрафні санкції у зазначеній сумі відповідач добровільно не сплатив у встановлений ст. 25 Закону України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” строки, тому ДПІ як орган стягнення щодо неподаткових платежів, які підлягають зарахуванню до Державного бюджету України відповідно до ст.. 25 Закону України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” правомірно звернулась до суду щодо примусового їх стягнення.

Разом з тим, суд вважає вимоги щодо стягнення пені у сумі 5,36грн. безпідставними, оскільки штрафні санкції, що є предметом стягнення, не є податковим боргом в розумінні Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, тому нарахування пені у даній сумі з підстав, передбачених ст.. 16 цього Закону є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене та те, що рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем не оскаржено, не визнано недійсним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 2091,57грн., а в іншій частині на суму 5,36грн. відмовити.

Керуючись ст. 25 Закону України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Законом України „Про державний бюджет України”, ст. 2, 17, 86, 138, 153, 158-163, 167, 185-186 КАС України, господарський суд

                                                          ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у м. Краматорську до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_6) заборгованість по штрафним санкціям у сумі 2 091,57 грн. на користь Держбюджету (р/р 31115104600059, код платежу 23030100, банк отримувач - УДК в Донецькій області, МФО 834016).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі через господарський суд Донецької області заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                              Ушенко Л.В.