< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.10.10Справа №2а-1580/09/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Авчиян К.Е.,
за участю представників:
позивача –Курбатова Володимира Юрійовича, довіреність № 142/08 від 14.01.2008;
відповідача – Овечкіної Світлани Петрівни, довіреність № 6 від 12.01.2010;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Севастопольського міського центру зайнятості
до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
про стягнення заборгованості в сумі 32181,99 грн.,
суть спору:
Севастопольський міський центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального відділення Фонду Державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про стягнення заборгованості в сумі 32181,99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем вимог Закону України «Про зайнятість населення»щодо несплати застосованих до нього штрафних санкцій.
Ухвалою від 08.09.2009 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.
В ході попереднього судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Ухвалою від 17.09.2009 провадження у справі було зупинено відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Севастополя № 2а-1494/09/2770 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Севастопольського міського центру зайнятості про скасування Акту № 167 від 24.06.2009.
Ухвалою від 17.09.2010, у зв'язку з тим, що обставини, по яких було зупинено провадження по справі відпали, провадження у справі поновлено, призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою від 28.09.2010, з’ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
В ході судового розгляду позивач звернувся із заявою про зміну розміру позовних вимог.
Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити розмір позовних вимог в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Оскільки зміна розміру позовних вимог є правом позивач і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.
Позивач змінений розмір позовних вимог підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача проти змінених позовних вимог не заперечував.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін роз’яснені процесуальні права і обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд
встановив
Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (далі - РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі) зареєстровано в Севастопольському міському центрі зайнятості як платник страхових внесків в Фонд загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, реєстраційний номер 270110496.
Севастопольським міським центром зайнятості проведена позапланова перевірка дотримання РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі законодавства про зайнятість населення, за результатами якої складений акт № 167 від 24.06.2009.
Проведеною перевіркою виявлені порушення пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення”, що виразилося у неповідомленні відповідача про зміну в організації виробництва і праці в РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі шляхом направлення форми звітності № 4-ПН (план) "Звіт про заплановане вивільнення працівників.
Зазначеним актом, відповідно до частини другої пункту 5 статті 20 Закону України “Про зайнятість населення”, позивач повинен сплатити суму застосованих штрафних санкцій у розмірі 32181,99 грн., яка складає суму річної заробітної плати вивільнено працівника РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_3
Акт перевірки № 167 від 24.06.2009 оскаржено РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі в судовому порядку.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 26.10.2009 позовні вимоги РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі до Севастопольського міського центру зайнятості про скасування акту задоволені частково. Визнаний протиправним та скасований Акт перевірки дотримання законодавства про зайнятість населення № 167 від 24.06.2009 Севастопольського міського центру зайнятості в частині застосування до РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі штрафних санкцій у сумі 1094,70 грн.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2010 апеляційна скарга РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 26.10.2009 залишена без змін.
Частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, правомірність застосування Севастопольським міським центром зайнятості до РВ ФДМ України в АР Крим та м.Севастополі штрафних санкцій у сумі 31087,29 грн. підтверджено у процесі судового розгляду Севастопольським апеляційними адміністративним судом при перегляді адміністративної справи № 2а-1494/09/2770 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі до Севастопольського міського центру зайнятості про скасування акту.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Сума застосованих штрафних санкцій відповідачем у добровільному порядку не сплачена, з урахуванням рішення суду, складає 31087,29 грн.
Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми штрафу у сумі 31087,29 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 18 жовтня 2010 року о 17-30.
На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (99008, м.Севастополь, вул. Повсталих, 6, код ЄДРПОУ 20677058, р/р 35215009000006 в ДКУ м.Севастополя, МФО 824509) на користь Севастопольського міського центру зайнятості (99053, м.Севастополь, вул. Руднєва, 40, код ЄДРПОУ 03491145, р/р 37175305900001 в ДКУ м.Севастополя, МФО 824509) штраф у розмірі 31087,29 грн. (тридцять одна тисяча вісімдесят сім грн. 29 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя < підпис > О.О. Єфременко
< З оригіналом згідно >
< підпис >