Справа № 2-702/2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1до державного органу Виконкому Кременчуцької міської ради , фізичної особи ОСОБА_2про визначення частки майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою згідно якої просив постановити рішення, яким визначити за ним, ОСОБА_2 та померлоюІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3 право власності на 1\3 частину кожному квартири АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивував тим, що йому, ОСОБА_2 та померлійІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявник у встановлений законом строк звернувся до  Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належитьОСОБА_2, ОСОБА_1та ОСОБА_3на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на   1/3 частину спірної квартири. В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд ухвалити рішення яким визначити, що померлійІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1,ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_1належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечувала, просила суд ухвалити рішення, яким визначити, що померлійІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1,ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та ОСОБА_1належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про слухання справи без їх участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та померлій ОСОБА_3на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27 листопада 1996 року, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області належить квартира АДРЕСА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть відІНФОРМАЦІЯ_1серії НОМЕР_1. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_1. Позивачем була подана заява про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Відповідно листа Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлоїОСОБА_3, оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення   частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_2, ОСОБА_1 та померлаІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині вищевказаного спадкового майна. На підставі   викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 130 ч.4,174,212,213, 215,292, 294 ЦПК України, ст. 370 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради, фізичної особи ОСОБА_2про визначення частки майна, що є у спільній сумісної власності - задовольнити. Визнати, що ОСОБА_1належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1,ОСОБА_2 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлійІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.