Категорія №2.30
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 жовтня 2010 року Справа № 2а-5208/10/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чернявської Т.І.,
за участю
секретаря судового засідання Ігнатович О.А.,
позивача - ОСОБА_1
та
представників сторін:
від відповідача - не прибув
від третьої особи - Манасеєв Д.В. (довіреність від 26.07.2010 № 7)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську
справу за адміністративним позовом
учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» ОСОБА_1
до начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради – Калініченко Ольги Іванівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний»
про визнання незаконною та скасування перереєстрації акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний»,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2010 року учасники товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулись до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради – Калініченко Ольги Іванівни, в якому просять визнати незаконною та скасувати державну перереєстрацію акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний».
Ухвалою суду від 30 червня 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі № 2а-5208/10/1270 судом до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний».
Ухвалою суду від 31 серпня 2010 року прийнято відмову учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» ОСОБА_4 від позову і закрито провадження у справі № 2а-5208/10/1270 в частині позовних вимог учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» ОСОБА_4 до начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради – Калініченко Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний», про визнання незаконною та скасування перереєстрації акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» (арк. справи 169-170).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК», яке, у свою чергу, було акціонером-засновником акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний».
27 травня 2010 року в газеті «Луганська правда» № 57 було розміщено оголошення про проведення 29 червня 2010 року загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний». З даної публікації позивач дізнався, що таємничим (від акціонерів – учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК») чином акціонерне товариство закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» перетворилося на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний».
Реорганізація акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний», на думку позивача, була проведена незаконно, оскільки відповідно до статті 41 Закону України «Про господарські товариства» внесення змін до статут товариства відноситься до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, про скликання яких персонально повідомляються всі акціонери та здійснюється повідомлення в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів і порядку денного. Дані вимоги закону не були виконанні та не затребувані державним реєстратором для обов’язкової перевірки.
Також, у позовній заяві позивач зазначив, що останні загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» були проведені 05.01.2004, на яких не розглядались питання з яких-небудь змін до акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний», не обирався представник від товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» для участі та прийняття рішень на зальних зборах акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний».
Позивач послався на те, що в порушення вимог статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідач, діючи всупереч своїм службовим обов’язкам, без передбаченої законом обов’язкової перевірки поданих документів, без зволікання зареєстрував вже нове товариство з іншими учасниками і з новими власниками.
У судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також, у судовому засіданні позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що статут товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» містить положення, які суперечать вимогам статей 59 та 61 Закону України «Про господарські товариства», а тому відповідач не повинен був його реєструвати.
Відповідач адміністративний позов не визнав, про що подав заперечення проти позову від 30.07.2010 № 01/14-2008/0/39-10 (арк. справи 35-37) та доповнення до заперечень на адміністративний позов від 06.08.2010 № 01/14-2105/0/39-10 (арк. справи 118-120), в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач зазначив таке.
Здійснення реєстраційних дій щодо державної реєстрації припинення акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» та державної реєстрації юридичної особи, утвореної в результаті перетворення, - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний» жодним чином не вплинуло на позивача. Позивач взагалі не зазначив, які його права порушені діями державного реєстратора. Він і не може зазначити дану обставину, оскільки ОСОБА_1 не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний» і ніколи не був учасником акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний».
При здійсненні реєстраційних дій державний реєстратор керувався статтею 19 Конституції України. При виконанні покладених на державного реєстратора повноважень, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом. Підстав для залишення наданих документів без розгляду, передбачених частиною 11 статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», та для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи, які передбачені частиною 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», не було, тому у відповідності із вимогами законодавства була проведена державна реєстрація юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний». Тобто, державний реєстратор, чітко дотримуючись норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в передбачені Законом строки, провів державну реєстрацію вищезазначеної юридичної особи. Доказами цього є надані суду копії документів. Також відповідач зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду і він просить застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду.
У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (арк. справи 175).
Третя особа, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» надало заперечення на позовну заяву від 05.08.2010 б/н, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (арк. справи 121-122). В своїх запереченнях проти позову третя особа зазначила про те, позивач не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний» і ніколи не був учасником акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» і він взагалі не зазначив, які його права порушені діями державного реєстратора. Третя особа також зазначила, що позивачем пропущено строк звернення до суду.
У судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечував, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях на позовну заяву від 05.08.2010 б/н.
Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню повністю з огляду на таке.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно із довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 27 серпня 2010 року за № 6786212 та № 6786439 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 04 травня 2006 року було внесено запис за № 1 382 110 0001 006631 про внесення рішення засновників (учасників) акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» щодо припинення юридичної особи, яке пов’язано з реорганізацією. 08 серпня 2006 року за № 1 382 112 0002 006631 відбулась державна реєстрація припинення акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення. 09.08.2006 за № 1 382 123 0000 009285 проведена державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний», утвореного шляхом перетворення (арк. справи 151-153, 156-157,).
У відповідності із статтею 33 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (надалі – Закон України № 755-IV) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи засновники (учасники) юридичної особи або уповноважені ними орган чи особа згідно із частиною 1 статті 34 Закону України № 755-IV повинні подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи:
- нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;
- документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.
Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою та другою цієї статті (частина 4 статті 34 Закону України № 755-IV).
У відповідності із частиною 6 статті 34 Закону України № 755-IV документи, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, приймаються за описом, копія якого в день надходження документів видається (надсилається рекомендованим листом) засновнику (учаснику) юридичної особи або уповноваженим ним органу чи особі з відміткою про дату надходження документів.
Згідно опису документів від 04.05.2006 для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» були подані нотаріально засвідчена копія протоколу загальних зборів акціонерів акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» від 03.05.2006 та квитанція від 04.05.2006 № 00663, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації (арк. справи 104-111).
Подані акціонерним товариством закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи документи відповідають вимогам частини 1 статті 34 Закону України № 755-IV.
Під час судового розгляду справи підстав, передбачених частиною 7 статті 34 Закону України № 755-IV, для залишення поданих акціонерним товариством закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» документів без розгляду, судом не встановлено.
У відповідності із частиною 9 статті 34 Закону України № 755-IV у разі, якщо документи, які подавалися для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, не залишені державним реєстратором без розгляду, засновники (учасники) юридичної особи або уповноважені ними орган чи особа не пізніше двох робочих днів з дати надходження до державного реєстратора цих документів погоджують з державним реєстратором призначення комісії з припинення (ліквідатора, ліквідаційної комісії тощо), порядок та строки ліквідації юридичної особи шляхом подання (надсилання рекомендованим листом) йому відповідного рішення. Державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня від дати надходження відповідного рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідатора, ліквідаційної комісії тощо).
Листом від 04.05.2006 за № 01-8/2549-1 державний реєстратор на заяву акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» від 04.05.2006 № 58 відповідно до частини 2 статті 105 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 34 Закону України № 755-IV погодив комісію з припинення юридичної особи - акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» у зв’язку із реорганізацією шляхом перетворення у товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний» (арк. справи 112-113).
Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення регламентований статтею 37 Закону України № 755-IV. У відповідності із частиною 1 статті 37 Закону України № 755-IV для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення голова комісії з припинення або уповноважена ним особа після закінчення процедури припинення, яка передбачена законом, але не раніше двох місяців з дати публікації повідомлення у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації, повинні подати особисто (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору такі документи:
- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення;
- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи;
- оригінал установчих документів;
- нотаріально посвідчену копію передавального акта, якщо припинення здійснюється в результаті злиття, приєднання або перетворення, або нотаріально посвідчену копію розподільчого балансу, якщо припинення здійснюється в результаті поділу;
- довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню;
- документ про узгодження плану реорганізації з органом державної податкової служби;
- довідку відповідного органу державної податкової служби про зняття юридичної особи з обліку як платника податків;
- довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про зняття з обліку;
- довідки відповідних органів фондів соціального страхування про зняття з обліку.
У випадках, що встановлені законом, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається висновок аудитора щодо достовірності та повноти передавального акта або розподільчого балансу (частина 2 статті 37 Закону України № 755-IV).
У разі державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті перетворення документи, які передбачені абзацами шостим - десятим частини першої цієї статті, державному реєстратору не подаються (частина 3 статті 37 Закону України № 755-IV).
Передавальний акт або розподільчий баланс повинен бути затверджений засновниками (учасниками) юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи. Підписи на передавальному акті або розподільчому балансі повинні бути нотаріально посвідчені (частина 4 статті 37 Закону України № 755-IV).
Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті (частина 5 статті 37 Закону України № 755-IV).
Згідно опису документів від 08.08.2006 для проведення державної реєстрації припинення акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» в результаті перетворення були подані реєстраційна картка на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення від 08.08.2006, нотаріально посвідчена копія передавального акта від 21.07.2006, аудиторський висновок щодо достовірності та повноти передавального акта від 21.07.2006, реєстр власників іменних цінних паперів станом на 26.07.2006, свідоцтво про державну реєстрацію, статут та нотаріально посвідчений установчий договір від 13.03.2000 (арк. справи 39-70).
Подані для проведення державної реєстрації припинення акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» в результаті перетворення документи відповідають вимогам частини 1 та частини 2 статті 37 Закону України № 755-IV).
Під час судового розгляду справи підстав, передбачених частиною 7 статті 37 Закону України № 755-IV, для залишення поданих акціонерним товариством закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» документів без розгляду, судом не встановлено.
У відповідності із частиною 15 статті 37 Закону України № 755-IV державна реєстрація юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення, здійснюється у порядку, який встановлено статтями 24-27 цього Закону. При перетворенні юридичної особи до неї не застосовуються обмеження, встановлені частиною другою статті 35 цього Закону. Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється у результаті перетворення.
Для проведення державної реєстрації юридичної особи засновник (засновники) або уповноважена ними особа згідно із частиною 1 статті 24 Закону України № 755-IV повинні особисто подати державному реєстратору (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи:
- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи;
- копію рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом;
- два примірники установчих документів;
- документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи.
Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - сьомою цієї статті (частина 8 статті 24 Закону України № 755-IV).
Згідно опису від 09.08.2006 для проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний», утвореного в результаті перетворення, були подані реєстраційна картка на проведення державної реєстрації від 09.08.2006, статут, квитанція від 08.08.2006 № 00918 на сплату реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи, нотаріально посвідчена копія протоколу загальних зборів акціонерів від 26.07.2006, квитанція від 08.08.2006 № 4404 на сплату додаткових внесків до статутного фонду (арк. справи 71-103).
Подані для проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний», утвореного в результаті перетворення, документи відповідають вимогам частини 1 статті 24 Закону України № 755-IV).
Під час судового розгляду справи підстав, передбачених частиною 11 статті 24 Закону України № 755-IV, для залишення поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний» документів без розгляду, судом не встановлено. Також судом під час судового розгляду справи не встановлено підстав, передбачених частиною 1 статті 27 Закону України № 755-IV, для відмови у проведенні державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний», утвореного в результаті перетворення.
Оскільки під час судового розгляду справи судом не встановлено жодних порушень відповідачем при державній реєстрації припинення акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» в результаті перетворення та державній реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний», утвореного в результаті перетворення, вимог Закону України № 755-IV, посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на те, що відповідач діяв з порушенням вимог Закону України № 755-IV, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, а тому їх позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Також позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню через те, що позивачу у даних правовідносинах не належить право вимоги, оскільки він ніколи не був ні засновником, ні акціонером, ні учасником ані акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний», припиненого в результаті перетворення, ані товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний», утвореного в результаті перетворення.
Звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.
Вирішуючи питання про застосування наслідків пропущення строку звернення до адміністративного суду за заявою відповідача, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду і в задоволенні позовних вимог слід відмовити також і з цих підстав з огляду на таке.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату звернення позивача з адміністративним позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату звернення позивача з адміністративним позовом).
Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату звернення позивача з адміністративним позовом) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату звернення позивача з адміністративним позовом).
Враховуючи, що державна реєстрація припинення акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» відбулась 08.08.2006, а державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Центр «Молодіжний», утвореного в результаті перетворення, - 09.08.2006, позивач про порушення своїх прав повинен був дізнатися ще у серпні 2006 року, оскільки зазначена інформація була опублікована в спеціальному друкованому засобі масової інформації від 18.08.2006 та місцевих газетах, доступ до яких є вільним та загальнодоступним (арк. справи 123-128).
Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до суду позивач звернувся 29 червня 2010 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого для даних правовідносин частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату звернення позивача з адміністративним позовом).
Оскільки при судовому розгляді зазначеної адміністративної справи відповідач наполягав на пропущенні строку звернення до суду з адміністративним позовом, а позивач заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду не надав, суд вважає за можливе застосувати при вирішенні даної адміністративної справи наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, які були встановлені частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на дату звернення позивача з адміністративним позовом), і відмовити учаснику товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне об’єднання МЖК» ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до начальника управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради – Калініченко Ольги Іванівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний», про визнання незаконною та скасування державної перереєстрації акціонерного товариства закритого типу «Торговельний Центр «Молодіжний» на товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний» через пропущення строку звернення до адміністративного суду.
Судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 04 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 11 жовтня 2010 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 99, 100, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 11 жовтня 2010 року.
Суддя Т.І. Чернявська