ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2007 Справа № 18/208-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів : Головко В.Г., Швець В.В.,
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю прокурора Зіма В.Б.
та представників сторін :
позивача -ОСОБА_1
відповідача -Пошта П.А.
розглянувши апеляційне подання прокурора м. Дніпродзержинська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007р. у справі
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_2
до відповідача Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області
про стягнення продовження дії договору
В С Т А Н О В И В :
27.04.2007р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов приватного підприємця ОСОБА_2 про продовження дії договору оренди земельної ділянки. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 2002р. вона на підставі договору від 27.09.2002р. орендує земельну ділянку, площею 0,1762га2, розташовану за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицька. Дію вказаного договору було продовжено до 26.03.2005р. У березні 2007р. Дніпропетровська міська рада відмовилась продовжувати дію договору. Вважаючи дії відповідача незаконними, ОСОБА_2 просила продовжити дію договору оренди земельної ділянки строком на 5 років.
Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги (а.с.103).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково : поновлено договір оренди строком на один рік.
Не погодившись з рішенням прокурор звернувся з апеляційним поданням, вступивши тим самим у справу. Посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, прокурор просив рішення скасувати. При цьому апелянт послався на те, що судом не враховано тієї обставини, що по закінченні дії договору оренди позивачка з заявою про його продовження не зверталась, дії по розробленню містобудівної документації не виконала.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, третьої особи та висновок прокурора, обговоривши доводи апеляційного подання, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що 5.05.2004р. позивачка та Дніпродзержинська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки, площею 0,1762га2, яка розташована за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицька (т.1 а.с.25-28). Відповідно до умов вказаного договору земельну ділянку надано на строк до 26.03.2005р. для будівництва автозаправної станції.
Статтею 33 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом - повідомленням. Аналогічні положення щодо пролонгації дії договору містяться в п.2.2 договору від 5.05.2004р.
Оскільки на протязі одного місяця з часу закінчення дії договору Дніпродзержинська міська рада не направила в адресу позивачки листа-повідомлення з запереченнями щодо продовження дії договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний договір було поновлено на тих же умовах.
Крім того, те що спірний договір послідовно продовжувався за згодою відповідача до 2007р., підтверджується також рішенням міської ради від 15.03.2007р., в якому зазначено, що остання дійшла висновку про необхідність розірвання договору оренди від 5.05.2004р. (т1 а.с.10). Оскільки приписами Закону України “Про оренду землі” та умовами договору не передбачено можливості одностороннього розірвання договору в позасудовому порядку, а матеріали справи не містять доказів прийняття судом рішення про припинення договору шляхом його розірвання, немає підстав вважати, що дію спірного договору припинено.
Посилання апелянта на те, що позивачкою розробляється проектна документація на земельну ділянку, яка перевищує за своїми розмірами ділянку, про яку йдеться у договорі від 5.05.2004р. безпідставно, оскільки матеріали справи свідчать про те, що продовжуючи користуватися земельною ділянкою площею 0,1762га2, яка розташована за адресою : м. Дніпродзержинськ, вул. Лохвицька, позивачка звернулась до відповідача з пропозицією збільшити розмір орендованої земельної ділянки та отримавши дозвіл міської ради (т.1 а.с.14) розпочала роботи по виготовленню відповідної землевпорядної документації. Дії позивачки по виготовленню нової землевпорядної документації на земельну ділянку із більшою площею не може вплинути на чинність договору від 5.05.2004р.
Враховуючи наведене колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.
Керуючись ст. 101, 103 -105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне подання прокурора м. Дніпродзержинська залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2007р. -без змін.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Суддя В.В. Швець
Постанову оформлено у відповідності
до вимог ст.84 ГПК України 11.10.2007р.