ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2007 Справа № 31/219-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Сакало П.А., довіреність №76 від 28.09.07;
від відповідача : ОСОБА_2, довіреність №ВЕТ044203 від 16.07.07
розглянувши апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р. у справі №31/219-07
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Павлоград
про стягнення 6 043,60грн.
ВСТАНОВИВ:
-рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р. у справі №31/219-07 (суддя Мороз В.Ф.) регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відмовлено в задоволенні позову про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суми вартості об'єкта приватизації -автомобіля ЗІЛ 157КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ) ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходився на балансі відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ)“Криворізьке АТП” у розмірі 6 043,6грн.;
- не погодившись з рішенням суду, регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про те, що покладення на регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області судових витрат здійснено господарським судом в порушення положень ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно з п.35 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” державні органи приватизації при зверненні до суду звільнені від сплати державного мита, про те, що судом не були прийняті до уваги посилання позивача на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2006р. у справі №34/265-06, яким встановлено вину відповідача у зв”язку з чим останній, на підставі ст.ст.611, 614, 623 Цивільного кодексу України зобов'язаний відшкодувати державі збитки, оскільки при поверненні до державної власності спірного об'єкту держава не отримала цей об'єкт в тому стані, в якому він був реалізований;
- відповідач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.06р. у справі №34/265-06, в якій приймали участь сторони по даній справі, було розірвано договір №6012 від 19.05.05р купівлі-продажу автомобіля ЗІЛ 157 КЕ спеціальний (ПАРМ-ІМ) НОМЕР_1, укладений між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та зобов'язано останнього повернути об'єкт приватизації до державної власності в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про що видано відповідний наказ.
За наслідками процедури виконавчого провадження, постановою заступника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28.04.2007р. наказ господарського суду №34/265-06 повернуто стягувачеві у зв”язку з відсутністю у боржника -ОСОБА_1 автомобіля, який він за цим наказом повинен передати стягувачеві.
Щодо досліджуваної справи, то позовні вимоги про стягнення з відповідача суми вартості об'єкта приватизації, яким є названий вище автомобіль обґрунтовані неможливістю повернення його в державну власність внаслідок відсутності відповідно до акту інвентаризаційної комісії від 26.04.2007р.
З огляду на викладене, господарським судом зроблено правильний висновок про те, що позовні вимоги по даній справі стосуються порядку виконання судового рішення по справі №34/265-06 і не підлягають задоволенню шляхом прийняття окремого судового рішення за окремим позовом.
При цьому господарським судом цілком вірно враховано, що задоволення окремого позову про повернення вартості придбаного майна призведе до наявності двох судових актів, за якими відповідач буде зобов'язаний повернути як майно, так і його вартість.
Таким чином, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
Одночасно колегія суддів вважає невірним вирішення господарським судом питання стосовно розподілу судових витрат.
Так, відповідно до п.35 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 державні органи приватизації звільняються від сплати державного мита за позовами, з якими вони звертаються до господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів держави.
Ч.3 ст.49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.
Отже, незалежно від результатів розгляду спору державне мито не може бути покладено на позивача у разі звільнення його від сплати цього мита при зверненні з позовом.
Однак, в резолютивній частині рішення відповідне питання не вирішено судом. Тому підстави для його скасування внаслідок невірного розподілу судових витрат також відсутні.
Керуючись ст.ст.101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд , - ПОСТАНОВИВ :
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.07р. у справі №31/219-07 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя Л.О.Чимбар