ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2007                                                                                   Справа № 3/22 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2007 року у справі № 3/22 (суддя Болгар Н.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації.

          Рішення мотивовано тим, що орендна плата є істотною умовою договору оренди державного та комунального майна. Докази внесення сторонами змін до умов договору в частині залежності розміру орендної плати від виду товару, реалізацією  якого займається орендар, відсутні. Не доведений порядок визначення асортименту товару, продаж якого здійснюється у приміщенні, що передається в оренду, та у приміщенні, що вже використовується для торгівлі. Складання акту обмежень приміщень не передбачений договором і рішенням Кіровоградської обласної Ради від 04.11.2005 року №501. Фактично третя особа торгувала дитячими іграшками, канцелярськими товарами, комп'ютерною технікою, надавала послуги з ксерокопіювання і ламінування. Але підстави для застосування базової ставки орендної плати відповідно до мети використання приміщень орендарем -здійснення торгівлі непродовольчими товарами (крім дитячого асортименту) позивачем не доведені.

           Позивач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що:

-          мета використання приміщення позивачкою -це здійснення торгівлі непродовольчими товарами (базова тарифна ставка 20 грн. за 1 кв.м., а торгівля товарами дитячого асортименту 4 грн. за 1 кв.м.). У договорі була обумовлена орендна плата 4грн. 50 коп. за кв.м. за торгівлю непродовольчими товарами дитячого асортименту. Акт тільки підтверджує факт порушення цільового призначення приміщення;

-          торгівля канцелярським та шкільним приладдям, комп'ютерною технікою та аксесуарами до неї, програмним забезпеченням, м'якими дитячими іграшками охоплюється графою „здійснення торгівлі непродовольчими товарами (крім товарів дитячого асортименту)” із базовою орендною ставкою 30 грн. за 1 кв.м.

Просить скасувати рішення суду і прийняти нове рішення.  

          Відповідач та третя особа надали відзиви на апеляційну скаргу, у яких не погоджуються з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі та вважають, що суд прийняв вмотивоване рішення за результатами повного і всебічного розгляду матеріалів справи. Просять апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2007 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду, її розгляд призначений на 22.05.2007 року.

У зв'язку з учбовою відпусткою судді Голяшкіна О.В. згідно розпорядження голови судової палати № 278 від 22.05.2007р. справа №  3/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого -  Білецької Л.М.(доповідач), суддів -Науменко І.М., Джихур О.В.

          У судовому засіданні позивач підтримав доводи по апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений належним чином. Третя особа заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу не задовольняти, рішення суду залишити без змін.

          Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, дослідивши докази у справі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога позивача спонукати відповідача укласти додаткову угоду від 01.10.2006 року, якою внести зміни до договору №21 від 01.10.2006 року, змінивши розмір орендної плати на 30 грн. за 1 кв.м. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав про те, що третя особа здійснює на орендованій площі торгівлю канцелярськими та шкільними товарами, комп'ютерною технікою тощо.

З договору від 01.10.2002 року укладеною між сторонами вбачається, що орендна плата визначається на підставі рішення Кіровоградської обласної Ради від 16.01.2001 року №214 (а.с.9).

Вказаним рішенням встановлені базові ставки орендної плати, зокрема для здійснення торгівлі непродовольчими товарами (крім товарів дитячого асортименту) -30 грн. за 1 кв.м. на місяць, а для здійснення непродовольчими товарами дитячого асортименту -4 грн.

Договірна вартість оренди приміщення становить 4 грн. 05 коп. (а.с.10).

Основним договором оренди від 01.10.2002 року встановлено, що орендна плата може змінюватися тільки у разі зміни діючих тарифів на оренду (п.6).

Інших випадків зміни розміру орендної плати сторони не передбачили.

Тому є правильним висновок суду першої інстанції про недоказаність настання зміни тарифів.

Крім того, цілі використання приміщення оренди зазначені як службово-торгівельні цілі (а.с.8), що не порушено третьою особою.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстави для скасування якого -відсутні.   

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу регіональної служби охорони і реставрації пам'яток містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення,

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.04.2007 року у справі № 3/22 -  залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.М.Білецька

Суддя                                                                                І.М.Науменко

Суддя                                                                                О.В.Джихур

З оригіналом згідно

Помічник судді                                     О.В.Водопоєнко