Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року                                                                                     м. Рівне

Колегія суддів   судової палати з цивільних справ апеляційного   суду Рівненської області в складі:  

       головуючого-судді                           -                     Шимківа С.С.,

                                        суддів                          -       Василевича В.С., Демянчук С.В.,

з участю секретаря судового засідання          -                     Чалої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за   апеляційною скаргою комунального закладу “Рівненський міський палац культури” на  рішення Рівненського міського  суду від 27 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Центр дозвілля молоді “Холідей” та комунального закладу “Рівненський міський палац культури” про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2010 року  задоволено позов ОСОБА_1 до приватного підприємства “Центр дозвілля молоді “Холідей” та комунального закладу “Рівненський міський палац культури” про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувано від приватного підприємства “Центр дозвілля молоді “Холідей” та комунального закладу “Рівненський міський палац культури” на користь ОСОБА_1 систему вентиляції і металеву конструкцію балкону зі сходами та опорами, які знаходяться у приміщенні по АДРЕСА_1, яке було орендоване приватним підприємством “Центр дозвілля молоді “Холідей” у комунального закладу “Рівненський міський палац культури” відповідно до договору оренди нежитлових приміщень від 15 травня 2003 року та зобов”язано відповідачів не чинити ОСОБА_1 та уповноваженим ним особам перешкод у демонтажу зазначеного майна.

Вважачи дане рішення незаконним та необґрунтованим,  постановленим при неповному з’ясуванні судом всіх обставин справи, комунальним закладом “Рівненський міський палац культури” подано апеляційну скаргу.

           Свої доводи обґрунтовує тим, що позивачем не надано достатньо доказів, які підтверджували б  його право власності на металеву конструкцію балкону зі сходами та опорами, які знаходяться у приміщенні по АДРЕСА_1.

Не визнавши за позивачем права власності на спірне майно, суд першої інстанції не міг вирішувати питання про його витребування.

           Просить скасувати рішення Рівненського міського  суду від 27 травня 2010 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню  з таких підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє  законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 будучи власником системи вентиляції і металевої конструкції балкону зі сходами та опорами, які знаходяться у приміщенні по АДРЕСА_1 має право їх витребування з чужого незаконного володіння.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2009 року ОСОБА_1 визнано власником спірного майна, яке відповідно до договору безоплатного користування від 23 жовтня 2003 року було надане у безоплатне тимчасове користування ПП “Центр дозвілля молоді “Холідей” (а.с. 26-28).

Норми ст.ст. 321, 387 ЦК України судом застосовано правильно.

Відповідачем не надано доказів про належність спірного майна йому, чи комусь іншому.

             За таких обставин, доводи апеляційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

    У той же час, місцевим судом не враховано, що позивач, змінюючи позовні вимоги, просив суд про витребування від відповідачів тільки металевої конструкції зі сходами та опорами, які знаходяться у приміщенні по АДРЕСА_1.

    Постановляючи рішення про витребування у відповідачів крім зазначеної металевої конструкції зі сходами та опорами ще й системи вентиляції, суд першої інстанції вийшов таким чином за межі позовних вимог, у зв”язку з чим судове рішення в цій частині підлягає скасуванню.

           Керуючись ст.ст. 303, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, на підставі ст.ст. 321, 387 ЦК України колегія суддів, -

в  и  р  і  ш   и  л  а :

           Апеляційну  скаргу комунального закладу “Рівненський міський палац культури” відхилити.  

           Рішення Рівненського міського  суду від 27 травня 2010 року в частині витребування від приватного підприємства “Центр дозвілля молоді “Холідей” та комунального закладу “Рівненський міський палац культури” на користь ОСОБА_1 системи вентиляції скасувати. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно. Воно може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

    Головуючий-суддя С.С. Шимків

    Судді :                                                                                                    В.С. Василевич

                                                                                                                                 С.В. Демянчук