ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2007                                                                                                             Справа № 9/228 

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

прокурора: не явився

позивача: Пащенко Л.В.- юр., дов.№166 від 25.09.2007 року

відповідача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Світловодськ Кіровоградської області) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2007 року у справі №9/228

за позовом: Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області (м. Світловодськ Кіровоградської області) в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області (м. Світловодськ Кіровоградської області)

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Світловодськ Кіровоградської області)

про: зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та знести самовільно встановлений торгівельний кіоск

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2007 року (підписане 11.09.2007 року) по справі №9/228 (суддя Шевчук О.Б.) задоволений позов Світловодського міжрайонного прокурора Кіровоградської області (м. Світловодськ Кіровоградської області), заявлений в інтересах держави в особі Світловодської міської ради Кіровоградської області (м. Світловодськ Кіровоградської області), до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Світловодськ Кіровоградської області) про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 14 кв. м. за адресою м. Світловодськ, вул. Єгорова та знести самовільно встановлений торгівельний кіоск. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача у доход Державного бюджету України стягнуто 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Світловодськ Кіровоградської області), не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.09.2007 року по справі №9/228 і припинити провадження у справі. Скаржник вважає, що до неправильного вирішення справи призвело порушення господарським судом норм процесуального права, а саме п.1¹ ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Під час розгляду справи позивачем було подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки на час розгляду справи відповідачем договір оренди землі вже був укладений. Проте, господарський суд дійшов висновку, що даний договір не пройшов державну реєстрацію, а отже спір існує. На думку відповідача суд не надав належної оцінки клопотанню позивача та обставинам справи. Оскільки уклавши договір сторони дійшли згоди всіх спірних питань і не мають претензій одна до одної, договір оренди земельної ділянки №488 від 20.06.2007р. є належним доказом по справі і відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України підтверджує відсутність спору.

12.10.2007 року від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому він зазначив, що рішенням №387 від 29.05.2007р. Світловодська міська рада виявила згоду на надання йому спірної земельної ділянки і відповідно до ст. 1 ГПК України інтереси міської ради порушені не були. Крім того, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не згоден з висновком суду щодо невизначеності меж спірної земельної ділянки в натурі. До договору оренди земельної ділянки доданий і є невід'ємним додатком акт встановлення і погодження меж земельної ділянки в натурі від 30.04.2007р. Суд першої інстанції посилається на відсутність державної реєстрації договору, що також не відповідає дійсності, оскільки вищезазначений договір містить відмітку про реєстрацію в Світловодській міській раді.

Позивач -Світловодська міська рада Кіровоградської області (м. Світловодськ Кіровоградської області) -у судовому засіданні пояснив, що права міської ради станом на день прийняття судового рішення порушені не були, тому суд неправомірно задовольнив позовні вимоги і не задовольнив клопотання прокурора про припинення провадження у справі.

Світловодський міжрайонний прокурор (м. Світловодськ Кіровоградської області) -відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №1510744). Беручи до уваги, що неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для перегляду справи, справа переглядалася без участі прокурора за наявними у справі матеріалами. 

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що Світловодський міжрайонний прокурор Кіровоградської області звернувся із позовом до господарського суду Кіровоградської області і просив зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу ОСОБА_1 повернути власнику -Світловодській міській раді земельну ділянку площею 14 кв.м. за адресою: м. Світловодськ, вул. Єгорова шляхом звільнення земельної ділянки та знесення самовільно встановленого торгівельного кіоску. В підтвердження факту самовільного використання земельної ділянки прокурор посилався на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.05.2007 року, складений спеціалістом Олександрійського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, яким встановлений факт самовільного зайняття спірної земельної ділянки відповідачем під розміщення торгівельного кіоску; протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2007 року і постанову про накладення адміністративного стягнення №15 від 23.05.2007 року, якою приватного підприємця ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів справи прокурором були додані лист міського відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Світловодської міської ради №482 від 04.06.2007 року, у якому повідомлялося, що відповідачу протягом 2006-2007 років дозвіл на встановлення малих архітектурних форм не надавався, а також припис №001672 від 14.05.2007 року.

06.08.2007 року до господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання Світловодського міжрайонного прокурора про припинення провадження у справі на підставі п.1¹ ст.80 ГПК України -у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки між сторонами 20.06.2007 року укладено договір оренди спірної земельної ділянки і додана копія договору оренди земельної ділянки №448, укладеного 20.06.2007 року між Світловодською міською радою а фізичною особою ОСОБА_1

Зазначене клопотання задоволено не було з огляду на відсутність державної реєстрації зазначеного договору оренди, що в силу ст.125 Земельного кодексу України не надає право особі користуватися земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності та право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Частина 3 статті 125 Земельного кодексу України містить пряму заборону приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право оренди землі оформлюється договором, який реєструється відповідно до закону (ст. 126 ЗК України).

Порядок державної реєстрації договорів оренди землі встановлений Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №2073 від 25.12.1998 року (надалі -Порядок №2073).

Згідно зазначеного Порядку (п.3) державна реєстрація договорів оренди проводиться виконавчим комітетом сільської, селищної та міської ради, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за місцем розташування земельної ділянки.

Прокурором 07.07.2007 року до господарського суду Кіровоградської області було подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, що підтверджують укладення договору оренди. До зазначеного клопотання додані факсова копія рішення двадцятої сесії п'ятого скликання Світловодської міської ради від 29.05.2007 року №387 „Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1 по вул. Єгорова, біля автостанції” і факсова копія договору оренди земельної ділянки №448 від 20.06.2007 року, укладеного між сторонами по справі. Зазначена факсова копія на останній сторінці договору (а.с. 32) містить припис наступного змісту: „Договір зареєстрований у Світловодській міській раді, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20 червня 2007 року”. Цей припис має підпис посадової особи, яка засвідчена печаткою загального відділу виконавчого комітету Світловодської міської ради, тобто органу, який в силу п.3 Порядку №2073 проводить державну реєстрацію договорів оренди землі. Вказана копія договору була направлена прокурора і виконкому Світловодської міської ради, про що є відмітка, залишена факсовим апаратом відправника із зазначенням номеру телефону та дати відправлення. Крім того, відповідність даної копії оригіналу засвідчена керуючим справами виконкому Світловодської міської ради, про що також мається відмітка з підписом посадової особи.

Відсутність відомостей про реєстрацію договору оренди землі на екземплярі відповідача не говорить про відсутність такої реєстрації взагалі, а наявність екземпляру договору з зазначеними вище відмітками, свідчить про неналежне виконання своїх посадових обов'язків службовими особами виконкому, які не зробили аналогічний запис на екземплярі договору орендаря.

Крім того, особа, яка має право розпоряджатися земельними ділянками, при прийнятті рішення №387 „Про передачу в оренду земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_1 по вул. Єгорова, біля автостанції” визначила своє волевиявлення щодо надання спірної земельної ділянки громадянину ОСОБА_1, тобто реалізувала своє право передачі земельної ділянки в оренду і заперечення щодо користування земельною ділянкою відповідачем у неї відсутні. До того ж, 20.06.2007 року спірна земельна ділянка відповідальною особою Світловодської міської ради безпосередньо передана для користування фізичній особі ОСОБА_1, про що свідчить акт прийому-передачі земельної ділянки від 20.06.2007 року.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд також погоджується із доводами позивача, що судове рішення приймається саме на захист порушених прав або охоронюваних інтересів особи. У даному випадку позивач -Світловодська міська рада, якій державою надано право розпорядження землями в межах населеного пункту (п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України), розпорядилася спірною земельною ділянкою. Отже, права і охоронювані інтереси міської ради не порушені, а спір з приводу земельної ділянки між сторонами відсутній.

Відповідно до ст.80 Земельного кодексу України суб'єктом права власності на землі комунальної власності (всі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності) є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування. Ст.12 Земельного кодексу України до повноважень  сільських,  селищних,  міських  рад  у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст віднесено: розпорядження землями територіальних громад; передача  земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у  користування  із  земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.116, ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній та комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відносини, пов'язані з орендою землі, порядок, умови укладення договору оренди землі регулюються Законом України "Про оренду землі". Позивачем було прийнято рішення щодо передачі спірної земельної ділянки, укладений відповідний договір оренди землі, складений акт приймання-передачі.

За таких обставин місцевий господарський суд повинен був припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1¹ ст.80 ГПК України. 

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 п.1¹, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Світловодськ Кіровоградської області) задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 вересня 2007 року у справі №9/228 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Провадження у справі припинити.

Головуючий                                                                                          О. С.Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О.Лотоцька

                                                                                                                                 Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 17.10.2007 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                      М.В. Юрченко

17.10.2007р.