П О С Т А Н О В А

                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня  2010 року                                           смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

 в складі:

головуючого судді         Пасічника Д.І.,

при секретарі             Ладиженській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Приходька Олександра Олексійовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., та закриття провадженням адміністративної справи.

Свої вимоги мотивував тим, що 06 вересня 2010 року близько 13:00 год. він на автомобілі Фольцваген д/н НОМЕР_1 їхав по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг. Під час руху дотримувався всіх вимог Правил дорожнього руху. Поблизу с.Новоандріївки Новгородківського району кіровоградської області був зупинений інспектором ДПС Приходьком О.О., який повідомив позивача, що він порушив п.8.5.1 ПДР, а саме здійснив обгін транспортного засобу через суцільну лінію. Позивач заперечив, та почав вимагати надання доказів порушення ним правил дорожнього руху, так як обгін здійснив відповідно до ПДР. Інспектор ДПС пояснив, що є відеофіксація правопорушення, але надати її для ознайомлення відмовився. Після чого інспектор ДПС склав протокол та виніс оскаржувану постанову. В протоколі позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував. Копію протоколу інспектор ДПС надати відмовився.

Просив суд визнати дії працівника ДАІ протиправними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі

Позивач в судове засідання не з’явився, відповідно до письмової заяви позов свій підтримує повністю, наполягає на його задоволенні, просив суд скасувати постанову серії ВА № 197476 від 06.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнати дії працівника ДАІ протиправними, справу розглянути без його участі.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання повторно не з’явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог суду,  адміністративну справу відносно позивача не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів по справі з винесенням рішення.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач, що 06 вересня 2010 року близько 13:00 год. на автомобілі Фольцваген д/н НОМЕР_1 їхав по автодорозі Кіровоград-Кривий Ріг, проте вказаного в постанові правопорушення не скоював.

Жодних належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем суду  не надано.

Також суд звертає увагу на той факт, що відповідач та третя особа, незважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явились. Адміністративну справу відносно позивача на запит суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, а постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, а тому  з цих підстав вимога позивача щодо закриття адміністративної справи  через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення  - задоволенню не підлягає.

На  підставі  викладеного,  керуючись  ст.9, ч.1 ст.122, п.1 ст.247 КпАП України,  ст.ст. ч.3 п.3 ст.17, 158-163  КАС  України  суд, –

                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС Приходька Олександра Олексійовича, третя особа Управління ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадженням адміністративної справи -  задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора Кіровоградської роти ДПС Приходька Олександра Олексійовича, щодо винесення постанови серії ВА № 197476 від 06.09.2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанову серії ВА № 197476 від 06.09.2010 року, винесену інспектором Кіровоградської роти ДПС Приходьком Олександром Олексійовичем відносно ОСОБА_1 — скасувати в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1  ст.122 КпАП України.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя                                        Д.І. Пасічник